Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-2077/20 по делу N А07-10416/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А07-10416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-10416/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Центр ДИС" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкспертиза" (далее - ООО "ТехЭкспертиза") о взыскании задолженности по договору подряда N 30-21/18 от 09.02.2018 в размере 4 540 437 руб. 92 коп., пени за период с 13.12.2018 по 27.03.2019 в размере 95 349 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины.

08.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспертиза".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспертиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 30-21/18 от 02.02.2018 в размере 9 400 000 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Транснефть - Диаскан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" взыскана сумма долга по договору подряда N 30-21/18 от 09.02.2018 в размере 4 540 437 руб. 92 коп., пени за период с 13.12.2018 по 27.03.2019 в размере 95 349 руб. 45 коп., а также 46179 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспертиза" - удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспертиза" взыскана сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 30-21/18 от 02.02.2018 в размере 338675,30 руб., а также 70 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Техэкспертиза" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов ООО "Техэкспертиза" (далее также - апеллянт, податель жалобы), ссылается на необоснованное снижение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "Центр ДиС" (далее - подрядчик) и ООО "Техэкспертиза" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 30-21/18, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, а также техническому освидетельствованию объектов.

Генеральным заказчиком является АО "Транснефть-Диаскан".

Согласно п.2.2 договора, истец обязуется своевременно выполнить, а ответчик принять и оплатить результат работ.

Пунктом 5.3 договора стороны определили порядок оплаты работ в течение 55 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату и счет-фактуры.

Истец выполнил работы на общую сумму 4 540 437,92 руб. и в адрес ответчика направлены для подписания акт выполненных работ N 439 от 03.07.2018, счет на оплату N 254 от 03.07.2018 и счет-фактура N 547 от 03.07.2018 на сумму 4 540 437,92 руб. (повторно данные документы были направлены письмом 24.08.2018, которые получены заказчиком 05.09.2018).

Согласно п.8.6. договора, заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней получения рассматривает и подписывает Акт приемки выполненных работ.

Документы ответчиком получены 05.09.2018.

В связи с тем, что со стороны ООО "ТехЭкспертиза" не поступило мотивированного отказа от подписания акта, истец полагает акт подписанным.

Однако, ответчиком выполненные работы не оплачены.

Согласно п. 10.5.1 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,02% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, в отношении которых произошла просрочка со стороны ответчика.

В связи неоплатой суммы основного долга в размере 4 540 437,92 руб. истец начислил ответчику неустойку в размере 95 349,45 руб. за период с 13.12.2018 по 27.03.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 206/537 от 21.02.2019 с требованием погасить задолженность.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что со стороны имеются нарушения исполнения договора, в связи с чем имеются встречные требования о выплате неустойки в размере 9 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспертиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 30-21/18 от 02.02.2018 в размере 9 400 000 руб. принято к производству.

Как указал истец по встречному иску, между сторонами был заключен договор подряда N 30-21/18 от 02.02.2018.

Общая стоимость работ по соглашению составила 9 510 402,28 (девять миллионов пятьсот десять тысяч четыреста два) рубля 28 копеек.

Согласно перечню дополнительного оборудования, подлежащему диагностике (приложение 1) ответчик до настоящего времени не выполнил пункты N N 1,4 на общую сумму 3 195 050,06 руб.

Письмом N 1274-И/18 от 02.08.2018 истец (заказчик, ответчик по первоначальному иску) уведомлял ответчика о том, что в срок до 22.07.2018 должны были быть выполнены работы по техническому диагностированию и дополнительному дефектоскопическому контролю (рентгену) сварных швов между 3 и 4 поясом стенки резервуара РВСП-10000 N 14 ЛПДС Кротовка Бугурусланского РНУ АО "Транснефть-Приволга", при этом срок предоставления технического отчета был определен 02.08.2018 истец просил ответчика возобновить работы и уведомить об этом.

В дальнейшем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выполнения работ N 1343-И/18 от 13.08.2018, где указано, что стоимость невыполненных ответчиком работ по полной технической диагностике составляет 2 149 012,06 руб., стоимость работ по дополнительному дефектоскопическому контролю (рентгену) - 1 046 038 руб.

Письмом N 1682-И/18 от 01.10.2018 г. истец в ответ на письмо ответчика, полученное 05.09.2018 (входящий N 593), вновь указал на невыполнение договорных работ в срок до 22.07.2018. Тем же письмом истец отказал ответчику в исключении данных видов работ из перечня, указанного в договоре. Также истец направил ответчику новую претензию N 1683 от 01.10.2018 с обновленным расчетом требования об оплате неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 6 709 605. 70 руб.

Последняя претензия истца была отправлена ответчику письмом N 297- И/19 от 07.03.2019, в котором расчет договорной неустойки составил уже 21 854 144, 28 руб.

Как указал истец по встречному иску, ни одна из указанных выше претензий истца не была ответчиком рассмотрена по существу, договорная неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ по договору не оплачена.

Как видно из письма ответчика N 3841 (получено истцом 05.09.2018, входящий N 593), ответчик не выполнил договорные работы "в связи с отсутствием возможности финансирования на приобретение материалов и выплаты денежных средств для направления работников в служебные поездки", то есть без какой-либо уважительной причины, предусмотренной договором или гражданским законодательством. Также ответчик в нарушение п.6.20 договора, о случаях задержки по собственной вине начала и/или окончания работ истца письменно не уведомлял, принятых мерах по исполнению договорных обязательств с указанием планируемых сроков в известность не ставил.

В соответствии с п. 10.4.1 договора, истец в случае нарушения сроков начала и окончания работ по договору, сроков представления результатов, определенных договором вправе предъявить ответчику, а последний обязан удовлетворить требование о выплате неустойки(пени) свыше 20 календарных дней просрочки в размере 3 (три процента) от стоимости диагностического обследования объекта, работы по которому просрочены, за каждый день просрочки.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления неустойки ООО "ТехЭкспертиза" к ООО "Центр ДИС".

Просрочка исполнения обязательства ответчиком по договору на дату подачи встречного искового заявления составила 289 дней (с 23.07.2018 по 07.05.2018)

Таким образом, общая сумма договорной неустойки на 07.03.2019 составила: (2 149 012,06 руб.+1 046 038,00 руб.) * 3% (размер неустойки) * 289 дней = 27 701 084, 02 руб.

Истец по встречному иску, исходя из последствий нарушения обязательства (к исполнению работ ответчик не приступил, работы до настоящего времени не выполнил) и соображений процессуальной экономии требует взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 9 400 000 руб.

Ответчиком по встречному иску (ООО "Центр ДиС") доказательств выполнения работ суду не представлено.

ООО "Центр ДиС" просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности и чрезмерности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ООО "Центр ДИС" о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 338 675 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для ООО "ТехЭкспертиза" отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у ООО "ТехЭкспертиза" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Центр ДИС" своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права ООО "ТехЭкспертиза", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-10416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова