Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-1744/20 по делу N А60-58051/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А60-58051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя ответчика ПАО "Т Плюс" - Пугачеовой О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

в отсутствие истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

по делу N А60-58051/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат

"Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии за период с 11.05.2017 по 11.04.2019 в размере 8 261 486,65 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Авто жалобы полагает, что спорная сумма пени заявлена необоснованно, поскольку дело N А60-33372/2018 находится на новом рассмотрении, по указанному делу судом не установлена сумма задолженности на которую необходимо начислять пени.

Также указывает на то, что по данным истца сумма задолженности 32 431,763,43 рублей, а по данным ответчика задолженность составляет 29 690 867,68 рублей.

От ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчика придерживался позиций, изложенной в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (истец) и ПАО "Т Плюс" (ответчик) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 067-26/19/2017.

В период с апреля 2017 по январь 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на сумму 22 970 465,38 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области 03.10.2018 по делу N А60- 33372/2018 с ПАО "Т Плюс" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскана сумма основного долга в размере 29 495 442,37 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение арбитражного суда города Свердловской области от 03.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" без удовлетворения.

Постановлением АС Уральского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60-33372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу отменено в части отказа во взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 2 936 321,07 рублей задолженности. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. В части взыскания суммы основного долга в размере 29 495 442,37 рублей обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком, ПАО "Т Плюс" данная сумма была списана по исполнительному листу N ФС 028933690 от 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 887263 от 11.04.2019 на сумму 29 495 442,37 рублей по делу NА60- 33372/2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 191-18-067- 22/1248 от 10.08.2018 с требованием произвести оплату суммы основной задолженности.

Поскольку оплата тепловой энергии в спорный срок не произведена, истец, начислив неустойку на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального; банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 33 Правил N 808 от 08.08.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что началом просрочки оплаты ежемесячной задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в период с апрель 207 по февраль 2018 года, в целях расчета пени, необходимо применять дату до 10 числа месяца, следующего, за расчетным.

Истцом расчет пени произведен на сумму задолженности 29 495 442,37 рублей за период с 11.05.207 по 11.04.2019, размер которой составил 8 261 486,65 рублей.

Расчет пени судами проверен и признан верным, соответствующим вышеприведенным нормам права.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании спорных пеней, не подлежали удовлетворению, поскольку дело N А60-33372/2018 находится на новом рассмотрении, по указанному делу судом не установлена сумма задолженности, на которую необходимо начислять пени.

Поскольку постановлением арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, установлена правомерность начисления истцом и взыскания стоимости тепловой энергии в размере 29 495 442,37 рублей. Истцом расчет спорной пени осуществлен на указанную сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-58051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева