Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-747/20 по делу N А03-7464/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-7464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Молокшонова Д.В.,
судей	Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (N 07АП-747/2020) на решение от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7464/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс", с. Волчиха, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайн", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Рубцовск, Паскарь Татьяны Анатольевны, г. Рубцовск, о взыскании 1 006 512 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по договору от 24.12.2018, 17 681 руб. 07 пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив 88" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" о взыскании 1 006 512 руб. 50 коп. долга за оказанные в январе 2019 года услуги по договору от 24.12.2018, 17 681 руб. 07 коп. пени.

Решением от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания услуг был доказан истцом при рассмотрении дела.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2019 в Рубцовской зоне Алтайского края осуществлением деятельности по сбору, транспортированию и утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО занимается Ответчик по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию Договора от 24 декабря 2018 года на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края, подписанного истцом и ответчиком, а также копии подписанных ответчиком актов приема-сдачи ТКО (л.д. 10- 59 том 1).

Возражая против требований, ответчик и третьи лица указывают на оказание спорных услуг иным лицом ООО "Эко-Лайн", что подтверждают копией Договора от 29 декабря 2018 года на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края, заключенного между Ответчиком и ООО "Эко-Лайн" (л.д. 121-130 том 1). Представлены акт о приемке услуг Ответчиком от ООО "Эко-Лайн" от 28.02.2019 (л.д. 123-124 том 2), платежные поручения об оплате услуг Ответчиком ООО "Эко-Лайн", за период с 21.02.2019 по 10.04.2019 (л.д. 125-137 том 2).

Также в материалы дела представлена копия Договора аренды транспортных средств с экипажем от 28.01.2019, заключенного между ООО "Эко-Лайн" и ООО "Кристалл" (л.д. 112-115 том 1). В соответствии с условиями данного Договора, срок действия которого сторонами определен с 01.01.2019 по 09.02.2019, ООО "Кристалл" предоставило ООО "Эко-Лайн" в аренду транспортные средства (3 мусоровоза и 1 самосвал) с экипажем, а именно:

- КО 440-5 КАМАЗ, рег. знак О699ХУ22

- ГАЗ 3309 КО 440-2, рег знак М574ХН86

- ГАЗ 3307, рег. знак Х034ТЕ22

- КАМАЗ 5410, рег.знак М046АУ22.

Представлены также заключенные ООО "Кристалл" договоры аренды данных транспортных средств без экипажа у Паскарь Т.А.

Также представлены заключенные ООО "Кристалл" договоры о привлечении для выполнения рассматриваемых работ конкретных граждан и документы об исполнении этих договоров, в том числе путевые листы, табель и журнал учета рабочего времени, содержащие росписи привлеченных для работ граждан, копии паспортов данных граждан, а также копии объяснений данных лиц о реальном их привлечении для работы в ООО "Кристалл" в спорный период (л.д. 1-143 том 3). Также представлены соответствующие маршрутные журналы ООО "Кристалл" (л.д. 1-59 том 4).

Как показало исследование доказательств, в представленных истцом по настоящему делу актах приема-сдачи ТКО содержатся сведения об оказании услуг ответчику в январе 2019 года на тех же автомобилях, что и использовались ООО "ЭкоЛайн" в этот же период.

Истец представил дополнительно Договоры аренды транспортного средства без экипажа от 25 марта 2018 года (аренды КАМАЗ 5410, рег.знак М046АУ22), от 15 декабря 2017 года (аренды ГАЗ 3309 КО 440-2, рег знак М574ХН86), от 10 января 2018 года (аренды КО 440-5 КАМАЗ, рег. знак О699ХУ22), заключенные между Паскарь Т.А. и ООО "Позитив 88". Однако Паскарь Т.А., привлеченная к участию в деле третьим лицом, представила в суд Соглашения о расторжении всех этих договоров 17 августа 2018 года (л.д. 112-114 том 2).

По обстоятельству возможной эксплуатации одних и тех же автомобилей в спорный период одновременно ООО "Позитив 88" и ООО "Эко-Лайн" истец пояснений не дал.

Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия у него каких-либо прав на вышеуказанные три автомобиля в январе 2019 года.

Суд также предлагал представить в суд доказательства наличия у истца прав в спорный период на четвертый автомобиль, указанный в Актах приема-сдачи ТКО, - ГАЗ 3307, рег. знак Х034ТЕ22, также принадлежащий Паскарь Т.А. Таких доказательств суду не представлено.

Истец также представил в суд три платежных поручения от 10.01.2019 N 1, от 16.01.2019 N 3, от 25.01.2019 N 11 о внесении ООО "Позитив 88" денежных средств на счет Паскарь Т.А. по договорам аренды транспортных средств (л.д. 61-63). Однако Паскарь Т.А. (ее представитель) пояснил, что это оплата за иной период, ведь, как указано выше, три Договора аренды транспортного средства без экипажа действительно были заключены ранее между ООО "Позитив 88" и Паскарь Т.А. и расторгнуты 17.08.2018. Данный довод Паскарь Т.А. истцом не опровергнут.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства оказания услуг третьими лицами истец не опроверг, реальное оказание услуг именно истцом не доказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик и третьи лица отрицали достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику не истцом, а третьим лицом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании устных доводов ответчика о том, что услуги истцом ему не оказывались, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела договоров, заключенных с третьим лицом, актов приема-сдачи ТКО, где содержатся сведения об оказании услуг ответчику в январе 2019 года на тех же автомобилях, что и использовались ООО "ЭкоЛайн" в этот же период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии в материалах дела договоров, свидетельствующих использование в спорный период совпадающего в договорах транспорта разными лицами, истцу в обоснование довода об оказании услуг именно им следовало представить достаточные доказательства реальности исполнения договора в январе 2019 года, что истцом не сделано.

Напротив, ответчиком представлены убедительные доказательства не только фактического оказания услуг иным лицом, но и доказательства невозможности оказания услуг истцом путем представления документов, свидетельствующих о выбытии транспорта из владения истца на спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также не может прийти к заключению о том, что истец доказал факт реальности оказания услуг ответчику в январе 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги оказывались третьим лицом, и предъявляемая сумма задолженности в пользу истца взысканию не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев