Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1251/20 по делу N А45-30149/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-30149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сухоруковой Елены Александровны (N 07АП-1251/20 (1)) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30149/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску Огнёвой Ларисы Адольфовны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка и К" (ОГРН 1155476086160, ИНН 5408004882, 630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, 16), Сухоруковой Елене Александровне, г. Новосибирск, Третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ООО "Русалка и К" Шубина Ирина Анатольевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чернов С.Н. по доверенности от 22.08.2019;

от третьего лица: без участия (извещен),

Суд

УСТАНОВИЛ:

Огнёва Лариса Адольфовна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА И К" (далее также общество), Сухоруковой Елене Александровне о предоставлении информации о деятельности общества по перечню согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 14.10.2019 года, удовлетворенного судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения истцом заявлено об отказе от требования об обязании общества предоставить истцу протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащие решение об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества; судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или управлением в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказ от исковых требований в указанно части принят, производство в указанно части прекращено.

В удовлетворении требований к Сухоруковой Е.А. отказано.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА И К" (ОГРН 1155476086160) в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда обязали передать Огневой Л.А. информацию о деятельности общества (с предоставлением подтверждающих документов) и надлежащим образом заверенные копий следующих документов:

1.1. договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

1.2. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

1.3. протоколы общих собраний участников общества (не связанных с внесением изменений в устав), заседаний ревизионной комиссии общества, за период с 01.03.2019 года по 05.12.2019 года;

1.4. списки аффилированных лиц общества за период с 01.03.2019 года по 05.12.2019,

1.5. договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, т которых имеется заинтересованность;

1.6. перечень основных средств с расшифровкой за 2019 год по состоянию на 05.12.2019 года, находящихся на балансе, взятых в аренду, технические паспорта по оборудованию, которое приобреталось обществом (включая объекты недвижимости), акт последней проведенной инвентаризации имущества;

1.7. перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости с расшифровкой по состоянию на 2019 год;

1.8. банковские выписки по всем имеющимся счетам (рублевым и валютным) с приложением платежных поручений за период с 01.03.2019 по 05.12.2019 года,

1.9. перечень основных контрагентов общества, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2019 по 05.12.2019;

1.10. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50,51,60,62,71,73,75,76,91,84, в разрезе поквартально за период с 01.01.2019 года по 05.12.2019 года;

1.11. информацию о причинах частичного расторжения (изменения) в 2019 году договора аренды помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. ул.Перова, д. 1/1, занимаемого обществом.

1.12. информацию о размере поступившей выручки с указанием наименования и объема иной при этом продукции, начиная 01.03.2019 года по 05.12.2019;

1.13 информацию об объеме приобретенного сырья и объеме реализованной готовой продукции с 01.03.2019 года по 05.12.2019, а также сведения об остатке приобретенного сырья и готовой продукции на складе общества, с 01.03.2019 по 05.12.2019.

В удовлетворении требования о предоставлении заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля отказано.

Не согласившись с решением суда, Сухорукова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство отсутствия актов о передаче документации Сухоруковой Е.А. Указывает на то, что в настоящий момент вся запрашиваемая документация находится в распоряжении Огневой Л.А. Судом не в полном объеме дана оценка представленным в материалы дела документам. Указывает на то, что в рамках данного дела имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства (с учетом принятия определения от 18.02.2020 об исправлении описки), суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить до 16.03.2020.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Марченко Н.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Огнева Л.А. является участником ООО "РУСАЛКА И К" (ИНН: 5408004882), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с долей участия 33,4%. Истец с 12.03.2015 года по 12.03.2019 г. являлась единоличным исполнительным органом общества. Директором общества с 12.03.2019 года была избрана Сухорукова Е.А..

По причине возникновения корпоративного конфликта, в результате которого истец была отстранена от управления обществом, истцом в адрес общества были направлены запросы о предоставлении информации и документации, а именно: запрос исх. 04/06-2019-1 от 04.06.2019 года, получен обществом 13.07.2019; запрос исх. 19/06-2019-1 от 19.06.2019, получен обществом 01.08.2019; 24.06.2019 запросы 1 и 2 были направлены повторно, при этом в качестве адреса был указан адрес директора ООО "РУСАЛКА И К". Данная корреспонденция была получена адресатом 24.07.2019.

Непредставление ответчиком испрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил участнику общества запрошенные им заверенные надлежащим образом копии документов, нарушив тем самым его право на получение информации о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Перечень документов, к которым общество по требованию участника обязано обеспечить доступ, установлен статьей 50 Закона об ООО.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В пунктах 1, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Как подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращалась в общество с требованием о предоставлении ему надлежаще заверенных обществом копий документов в соответствии с установленным перечнем.

Между тем, копии документов не были предоставлены ответчиком.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом истцом или наличие с его стороны недобросовестных действий, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонялась от передачи документов общества после прекращения ее полномочий, опровергаются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства того, что истец приглашалась обществом для передачи документации 26.03.2019 года, как и для составления акта, ответчиком не представлено, данный акт составлен обществом в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством уклонения Огневой Л.А. от передачи документов обществу. Все документы общества хранились по адресу: г. Новосибирск, ул. Перова 1/1. Документы после увольнения Огневой Л.А. остались в указанных помещениях, что подтверждается протоколами осмотра и выемки правоохранительных органов от 14.05.2019, от 29.05.2019, в которых указано о наличии на момент осмотра в помещениях, занимаемых обществом, уставных документов, доверенностей, приказов, документов о регистрации общества, протоколов собрания учредителей, банковской документации и пр. Следовательно, указанные документы находились в распоряжении общества после увольнения Огневой Л.А.

В случае если уволенная Огнева Л.А. не осуществляла после ее увольнения действий по передаче документации обществу в лице его нового руководителя Сухоруковой Е.А., последняя при наличии препятствий к осуществлению руководством обществом, проявляя разумную осмотрительность, должна была своевременно предъявить соответствующие требования к предыдущему директору.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылаясь на отсутствие ряда истребуемых истцом документов, ответчиком также не приняты во внимание положения пункта 8 Информационного письма N 144, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма N 144 требование участника о предоставлении информации должно оцениваться судом исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.

Доводы апеллянта о процессуальном нарушении судом первой инстанции в связи с отсутствием в резолютивной части информации о прекращении производства по требованию о предоставлении заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля не обоснован.

Судом первой инстанции не принимался отказ по заявленному требования, в удовлетворении указанного требования судом было отказано, что отражено в резолютивной части решения и абзаце 1 страницы 5 решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что установленное законом право истца на информацию ответчиком нарушено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина