Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 12АП-1905/20 по делу N А12-42749/2019

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Дело N А12-42749/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-42749/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", (ОГРН 1153443033534, ИНН 3435123652),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 277796 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 03 февраля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у заказчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость фактически невыполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии Федеральным законом от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 09.07.2018 между ООО "Мастер" (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 999589 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа -город Волжский волгоградской области: сквер ул. Советской в районе ГБУЗ "Городская детская поликлиника N 1", вдоль ул. Советской.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона в размере 6466768 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением N 18.54дс от 30.11.2018 стороны согласовали уменьшение стоимости контракта до 5685148 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.1 контракта по 30.09.2018.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы выполнены по контракту на сумму 5685148 руб.

Работы со стороны истца, как заказчика, приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.

После выполнения исполнителем работ по муниципальному контракту N 999589 и их оплаты со стороны заказчика, Контрольно-счетной палатой г. Волжского Волгоградской области (КСП) проведена проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области" за 2018 год (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области), по результатам которой составлен акт от 10.06.2019.

В результате проверки было установлено, что при составлении локально-сметного расчета (далее - ЛСР) к контракту допущены следующие нарушения:

- в ЛСР не указаны возвратные материалы, образовавшиеся в результате проведения работ по разборке трубопроводов из чугунных труб, а именно - металлом, чем нарушены законодательные и нормативные положения указанные в п. 11 р.4.1 настоящего Акта.

- в ЛСР (п. 1 р. 1.6 таблицы N 1) к стоимости работ по перевозке мусора автомобилями - самосвалами неправомерно применен коэффициент к индексу изменения стоимости эксплуатации машин и механизмов для предприятий, освобожденных от уплаты НДС, в размере К= 1.062 вместо К=1,029 для перевозок;

- в п.п.10,19 ЛСР для определения стоимости работ по разработке грунта экскаватором применена расценка ТЕРО1-01-004-05 "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обработанная лопата" с ковшом вместимостью:0,25 м3, группа грунтов 2" вместо разрешенной условиями п. 1.1.4. технической части сборника ТЕР-01 "земляные работы", расценки ТЕРО 1-01-006-05 "Разработка грунта в котлованных объемов до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов:2";

- в п.24 ЛСР неправомерно включена расценка ТЕР27-10-001-06 "Разогревание битума в котлах емкостью 400 л." Составителем ЛСР для определения стоимости работ по грунтовке основания битумом применена расценка ТЕР27-06-026-01 "Розлив вяжущих материалов". В затратах на эксплуатацию машин и механизмов в данной расценке учтена работа автогудронатора емкостью 3500л, что технологически исключает выполнение работы по разогреву вяжущего материала в битумном котле, учтенной в расценке ТЕР27-10-001-06. Кроме этого, в обеих расценках ТЕР27-10-001-06 и ТЕР27-06-026-01 учтена стоимости битума, что ведет к удвоению затрат;

- в п.п.38,47,59 ЛСР для определения стоимости работ по геодезической разбивке участка под покрытия из тротуарной и резиновой плитки необоснованно применена расценка ТЕР47-01-001-03 "Разбивка участка";

- в п.85 ЛСР стоимости бирючины обыкновенной неправомерно определена в текущих ценах по данным прайс-листа, чем нарушены нормативные требования;

- по данным, указанным в ЛСР, не представляется возможным проверить достоверность стоимости следующих материалов: плитка резиновая в количестве 189,4 м2 по цене 2003,90 руб. за м2, детская площадка тип - 12 в количестве 1 штуки по цене 270000 руб., скамья без спинки в количестве в количестве 17 штук по цене 14970 руб. за штуку, урна УР-1 в количестве 17 штук по цене 6130,01 руб. за штуку. Общий размер не подтвержденной стоимости материалов в ЛСР составляет - 1008238,83 руб.

На основании проверки ЛСР и актов КС-2 на благоустройство территории парка в районе ГБУЗ "ГДП N 1" составлен "расчет отклонений в стоимости выполненных работ" от 17.05.2019 N 14. Сумма превышения стоимости работ, в результате нарушений при составлении ЛСР и завышения цены материалов, составила 277796 руб.

Таким образом, по мнению Комитета, общая сумма излишне уплаченных средств бюджета городского округа - город Волжский составляет 277796 руб.

Письмом N 84/3148 от 26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке ООО "Мастер" не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5685148 руб.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке.

Как усматривается из представленных документов, Контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному контракту не является; акт проверки Контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области составлен в отсутствие подрядчика, не извещенным о дате и времени проверки,

Доводы апеллянта о том, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость фактически невыполненных работ, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, судом установлено, что вывод о несоответствии фактически выполненных работ сметным показателям объемов и затрат сделан по результатам выборочной проверки.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-42749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова