Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1033/20 по делу N А76-42285/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-42285/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новосергиевское Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2020 года по делу N А76-42285/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Новосергиевское ЖКХ" (далее - ответчик, МУП "Новосергиевское ЖКХ") о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 116 от 21.03.2008 в размере 225 031 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть вынесена 09.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Новосергиевское ЖКХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Как указывает ответчик в своей жалобе, истец не предъявлял письменных претензий и не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не представил копию искового заявления с приложением подтверждающих документов. Также податель жалобы утверждает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и МУП "Новосергиевское ЖКХ" не признаются. Помимо этого, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ОАО "РЖД" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Новосергиевское ЖКХ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды (л.д. 11-15), согласно которому предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды абонента и оплата оказанных услуг абонентом по условиям определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Также сторонами подписан протокол разногласий к договору N 116 / ЮУ ДТВ от 21.03.2008 (л.д.18).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является объект - жилой поселок ул. Горького, Рабочая, Островная, Краснопартизанская, Фадеева и др., расположенный по адресу: Оренбургская область, ст. Новосергиевская.

Объем водопотребления устанавливается в размере 166,7 мЗ в сутки, 500Q м3 в месяц, 50 000 м1 в год. Фактический объем воды определяется по водомерам (пункт 1.2 договора с учетом протокола разногласий).

За отпущенную в пользу абонента питьевую воду по следующему тарифу: 11,76 руб.м3 ( без учета НДС) отпущенной воды.

В течение срока действия договора в случае изменения затрат, включаемых в себестоимость продукции, предприятие вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, о чем абонент уведомляется. С момента утверждения тарифы становятся обязательными как для предприятия, так и для абонента.

Учет полученной питьевой воды обеспечивает абонент. Показания приборов учета воды ежесуточно (при незначительных объемах - ежемесячно) заносятся в журнал учета показаний и 20-го (двадцать пятого) числа текущего месяца передаются по телефонам: 79-28-88 (пункт 5.1 договора)

Согласно пункту 5.2 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу:

- при условии надлежащего оформления подключения в соответствии с настоящим договором, наличии на подключении исправного и поверенного прибора учета воды, а также обеспечении и сохранности пломб на водомере и других опломбированных представителем предприятия водопроводных устройств абонента.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу с 01.10.2014. Договор заключен на срок до 30.09.2015 (пункт 13.1-13.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.7. договора N 116 / ЮУ ДТВ от 21.03.2008, оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" в июле 2019 отпустило на объекты МУП "Новосергиевское ЖКХ" питьевую воду в количестве 8 038, 00 м3 на сумму 225 031 руб. 85 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами договора, выставленным ответчику счетом-фактурой.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату указанных услуг не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 661 от 10.08.2019, с просьбой оплатить задолженность по потребленному ресурсу на сумму 225 031 руб. 85 коп. (л.д. 8).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав их законными и обоснованными.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательства надлежащего исполнения свои обязательств по договору истцом представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1980306 от 31.07.2019, подписанный ответчиком, согласно которому в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 работы (услуги) исполнителем по договору N 116 исполнены на сумму 225 031 руб. 85 коп. (л.д.19).

МУП "Новосергиевское ЖКХ" не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом акт, ходатайство о его фальсификации не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Согласно пункту 16 Правил N 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты потребленного ресурса за период июль 2019 г. в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 225 031 руб. 85 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Доводы МУП "Новосергиевское ЖКХ" о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в не извещении о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10). Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "РЖД" по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 10.10.2019. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: 461201, Оренбургская область, р-н Новосергиевский, п. Новосергиевка, ул. Московская, д. 19 (л.д. 34) указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению, копия судебного акта вручена представителю МУП "Новосергиевское ЖКХ" 21.10.2019, о чем имеется отметка (л.д. 34).

Ответчик не оспаривает надлежащее указание судом его адреса места нахождения. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Кроме того, о принятии искового заявления ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ответчика, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. Неполучение корреспонденции ответчика по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

Относительно довода о не направлении ОАО "РЖД" в адрес МУП "Новосергиевское ЖКХ" копии искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления в материалы дела представлена копия почтового уведомления (л.д. 7).

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу, соответственно, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 АПК РФ). Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, это намерение выразил, но была лишен возможности реализовать соответствующее право, суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из критериев, установленных пунктом части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. С учетом указанного, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом признан несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию N 661 от 10.08.2019 и почтовое уведомление о вручении данной претензии (л.д. 9).

Таким образом, ОАО "РЖД" добросовестно приняло меры к исполнению обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и направило претензию ответчику.

Досудебный порядок урегулирования направлен на достижение фактического результата - урегулирование спора, в силу чего соблюдение только его формальных признаков в виде направления претензии, в отсутствие фактической возможности на реальное разрешение имеющихся разногласий, не отвечает целям разрешения спора во внесудебном порядке и не является надлежащим основанием для отказа лицу в судебной защите нарушенного права.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не соблюденным претензионный порядок урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2020 года по делу N А76-42285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новосергиевское Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов