Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 12АП-891/20 по делу N А12-30147/2019

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Дело N А12-30147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-30147/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 317344300015243, ИНН 343511454814)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им Ленина, д. 46),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 90)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Борисова Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2019 б/н, диплом от 29.06.2012 N ЮИ-1495;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Борисова Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 278, диплом от 29.06.2012 N ЮИ-1495.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) N 2829 от 23.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Евгеньевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Евгеньевич, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Евгеньевича Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2018 N 1902 (т. 2 л.д. 40-44) и вынесено решение N 2829 от 23.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 70-80).

Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем единого налога в размере 101 864 руб. в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 914 руб. 80 коп., а так же начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 609 руб. 21 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность в области обработки металлических изделий с использованием основных технологических процессов и с привлечением наемных работников, следовательно, не имеет права на использование налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной Законом Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения".

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области N 287 от 26.02.2019 жалоба на решение Инспекции N 2829 от 23.11.2018 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.56-62).

ИП Кузнецов В.Е., не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением, указав, что им фактически осуществлялась деятельность по обработке металлических изделий на основании договоров с ООО "Технолог", ООО "Промпоставка".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что в проверяемом периоде ИП Кузнецов В.Е. фактически осуществлял деятельность, связанную с предоставлением персонала иным организациям, а не деятельность по обработке металлических изделий, в связи с чем, оснований для применения льготной ставки 0% по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением УСН, у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Евгеньевич является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы на основании заявления от 13.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 НК РФ).

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее - Закон Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанных в приложении к Закону Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом статьи 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Вид деятельности "Обработка металлических изделий механическая" включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

Таким образом, законодательство связывает применение налоговой ставки 0 процентов для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, с осуществлением предпринимательской деятельности со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении льготных видов предпринимательской деятельности не менее 70% в общей сумме доходов за налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов В.Е. с 17.02.2017 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - "Обработка металлических изделий механизма", на основании поступившего 13.02.2017 заявления в соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения с 17.02.2017, с объектом налогообложения - "доходы".

ИП Кузнецов В.Е. согласно информации размещенной в федеральных ресурсах, до 17.02.2017 не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

При подаче заявления о выборе объекта налогообложения при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, последним выбран основной вид деятельности по коду ОКВЭД 25.62 "Обработка металлических изделий механическая".

Таким образом, в начале осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП Кузнецовым В.Е. соблюдены нормы статьи 1 закона 130-ОД от 14.07.2015 "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", что позволило в налоговой декларации по УСН за 2017 год заявить ставку в размере 0 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Кузнецовым В.Е. в налоговой декларации по УСН за 2017 год неправомерно применена налоговая ставка в размере ноль процентов, что привело к занижению суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год.

Так, в подтверждении данного вывода инспекцией собрана совокупность следующих доказательств.

ИП Кузнецов В.Е. предоставил копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 2 л.д. 75-83). Однако, налогоплательщиком не представлены договоры с контрагентами, подтверждающие факт осуществления деятельности по указанному ОКВЭД.

Кроме того, налогоплательщику направлено требование в соответствии со статьей 93 НК РФ N 54059 от 16.07.2018 о представлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки в декларации по УСН за 2017 год (т. 2 л.д. 84-85).

02.08.2018 ИП Кузнецов В.Е. представил письмо (вх.N 16204 от 02.08.2018), в котором налогоплательщик сообщил, что в налоговой декларации по УСН за 2017 год он воспользовался правом на налоговые каникулы для индивидуальных предпринимателей вновь зарегистрированных и занимающихся производственной деятельностью, на основании Закона. Однако, налогоплательщиком вновь не были представлены договоры с контрагентами, подтверждающие факт осуществления деятельности по ОКВЭД.

В ходе проверки ИП Кузнецовым В.Е. в качестве подтверждения права применения налоговых каникул предоставлены копии следующих документов: акты выполненных работ за период 2017 год и договоры с ООО "Технолог", ООО "Промпоставка".

В 2017 году ИП Кузнецову В.Е. направлялась повестка о вызове на допрос от 22.11.2017 N 18014. Индивидуальный предприниматель явился в назначенное время (протокол допроса от 05.12.2017 - т. 2 л.д. 87-88). В ходе допроса были выяснены обстоятельства осуществления деятельности, а именно:

- место осуществления деятельности: г. Волжский, ул. Пушкина 35 Е (часть производственного цеха),

- оборудование, используемое в деятельности находится в аренде.

Инспекцией, исходя из ранее полученных 27.11.2017 пояснений от ИП Харченко В.П. (собственник имущества, арендодатель), установлено, что по адресу регистрации: г. Волжский, ул. Пушкина, 35Е, финансово-хозяйственную деятельность осуществляют контрагенты ИП Кузнецова В.Е. - ООО "Технолог", ООО "Промпоставка", т.е. по тому же адресу, что и сам налогоплательщик.

Согласно сведениям о доходах физических лиц ИП Кузнецовым В.Е. для выполнения работ привлекались 17 наемных работников, которые ранее исполняли свои трудовые обязанности у лиц (в том числе у ИП Корнеева В.Н.), осуществляющих аналогичную предпринимательскую деятельность, что и ИП Кузнецов В.Е.

Так, Азизов Т.С. с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя Корнеева В.Н., с апреля по июль 2017 года у ИП Кузнецова В.Е.; Айсин А.Ф. с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя Корнеева В.Н., с апреля по декабрь 2017 года у ИП Кузнецова В.Е.; Бородин В.В. с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя Корнеева В.Н., с апреля по декабрь 2017 года у ИП Кузнецова В.Е.; Касатов В.В. с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя Корнеева В.Н., с апреля по декабрь 2017 года у ИП Кузнецова В.Е.; Коломейченко А.А. с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя Корнеева В.Н., с апреля по ноябрь 2017 года у ИП Кузнецова В.Е.; Матвеева Г.Г. с 2016 года по апрель 2017 работала у предпринимателя Корнеева В.Н., с апреля по дкабрь 2017 года у ИП Кузнецова В.Е.; Митрофанов А.Д. с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя Корнеева В.Н., с апреля по декабрь 2017 года у ИП Кузнецова В.Е.; Пономарев Ф.А. с января по апрель 2017 работал у предпринимателя Корнеева В.Н., с апреля по декабрь 2017 года у ИП Кузнецова В.Е.; Трашин И.Б. с января по апрель 2017 работал у предпринимателя Корнеева В.Н., с апреля по декабрь 2017 года у ИП Кузнецова В.Е.

При этом в отношении хозяйственной деятельности ИП Корнеева В.Н., (бывший работодатель основной численности сотрудников налогоплательщика) установлено, что указанным лицом, также как и ИП Кузнецовым В.Е. заявлен основной вид деятельности - "обработка металлических изделий механическая". Корнеев В.Н. являлся вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществлялась по тому же адресу, что и у ИП Кузнецова В.Е. По истечении действия льготной ставки, предусмотренной Законом N 130-ОД, в предпринимательской деятельности ИП Корнеева В.Н. суммы поступления денежных средств на расчетный счет снизились до 292 600 рублей. Кроме того, ИП Корнеев В.Н. перевел всех своих работников к другим работодателям, осуществляющим деятельность по тому же адресу: ИП Калашникова Н.М. (ИНН 343501197533), ИП Кузнецов В.Е. (ИНН 343511454814), ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 3435123490).

Инспекцией допрошены работники, которые осуществляли трудовую деятельность в проверенном налоговом органом периоде у ИП Кузнецова В.Е.

Так, из допроса, проведенного в отношении Лембика А.А. (протокол от 11.10.2018 - т. 1 л.д. 89) установлено, что указанное лицо проработало у ИП Кузнецова В.Е. около месяца, при этом Лембик А.А. с ИП Кузнецовым В.Е. не был знаком, сведениями об обстоятельствах трудоустройства на работу (на чье имя подавалось заявление о приеме на работу, период работы, заключение трудового договора) не располагает.

Из допроса свидетеля Воробьева В.А., проведенного 10.10.2018 (протокол от 10.10.2018 - т. 1 л.д. 83-87), установлено, что он проработал у ИП Кузнецова В.Е. с июня 2017 года по август 2017 года, распорядок рабочего дня определялся мастером Лежневым В.В., инструктаж по технике безопасности не проводился, трудовой персонал на предприятии часто менялся.

При проведении допроса Треножкина В.Н. (протокол от 15.10.2018 - т. 1 л.д. 80-82) установлено, что собеседование о приеме на работу проводил начальник отдела кадров, первоначально деятельность осуществлялась по гражданско-правовому договору, также даны показания о том, что работники были "трудоустроены к разным работодателям ИП с целью ухода завода "Поршень" от налогов".

Из показаний, полученных в ходе допроса Коломейченко А.А. (протокол от 12.10.2018 - т. 1 л.д. 93-96), налоговым органом установлено, что допрошенное лицо не располагало информацией о том, где фактически осуществляло трудовую деятельность. Согласно показаниям свидетеля, Коломейченко А.А. в 2016 году работал в АО "ВЗСК-Пром", далее - в ООО "Поршень". Сведениями о том, что с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года Коломейченко А.А. работал у ИП Кузнецова В.Е., свидетель не располагал, с ИП Кузнецовым В.Е. не знаком.

Одновременно с этим, мероприятиями налогового контроля в отношении организации-контрагента налогоплательщика - ООО "Технолог" (заказчик) установлено, что ИП Кузнецов В.Е., являясь исполнителем по договору от 24.03.2017 N 0117/2405, выполнял работы по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения из материалов заказчика (т. 2 л.д. 54-58).

В соответствии с условиями договора от 24.03.2017 N 0417/0604 заказчик (ООО "Технолог") обеспечивал сборщика (ИП Кузнецова В.Е.) материалами (комплектующими) в объемах и количестве, необходимом для выполнения работ, а также расходными материалами (клеи, мастики, герметики, ленты и т.п.) и инструментами (дрели, сверла, гаечные ключи, шлифмашинки, молотки и т.п.) - т. 2 л.д. 49-53.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ИП Кузнецов В.Е. на момент заключения указанных договоров (24.03.2017) не располагал работниками, привлеченным по гражданско-правовым договорам.

Анализ расчетного счета налогоплательщика свидетельствует о том, что денежные средства от ООО "Технолог" поступали за работы, выполненные в марте 2017 года, при этом работники ИП Кузнецова В.Е. официально трудоустроены с апреля 2017 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что оплата, поступавшая на расчетный счет в начале апреля 2017 года являлась авансом за выполнение работ, поскольку опровергается материалами проверки. Согласно позиции налогоплательщика, ошибочное назначение платежей, поступающих в апреле 2017 года, исправлено посредством направления письма ООО "Технолог" от 25.05.2017 N 164 в адрес заявителя. В тоже время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, несмотря на исправление ООО "Технолог" назначения платежей в платежных документах сторонами сделки, исходя из условий договорных отношений, не предусматривалось расчетов путем внесения предоплаты на банковский счет исполнителя (сборщика ИП Кузнецов В.Е.) либо в ином порядке.

Как следует из договора подряда от 24.03.2017 N 0417/0604, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по итогам работы за отчетный месяц (п. 2.3.). При этом договором не предусматривалось каких-либо иных расчетов. Дополнительных соглашений к договору от 24.03.2017 N 0417/0604 в части согласования порядка оплаты и формы расчетов налогоплательщиком в материалы налоговой проверки не представлено.

Налоговым органом в ходе допроса руководителя ООО "Технолог" Трегубова Г.А. (протокол от 29.10.2018 - т. 1 л.д. 141-145) установлено, что основным контрагентом организации являлось ООО "Лидер", на промежуточных этапах сборки для осуществления работ привлекались ИП Власов В.А., ИП Старухин А.Ю., с ИП Кузнецовым В.Е. руководитель организации не знаком. Кроме того, из показаний Трегубова Г.А. следует, что с ИП Кузнецовым В.Е. могла быть осуществлена разовая финансово-хозяйственная операция.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель организации-контрагента налогоплательщика не располагал достоверной информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности с ИП Кузнецовым В.Е.

В результате анализа расчетного счета ИП Кузнецова В.Е. также установлено отсутствие расходов, связанных с основной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ основных затрат на осуществление предпринимательской деятельности ИП Кузнецовым В.Е., по результатам которого установлено, что расходы предпринимателя минимизированы. Так, например, отсутствуют расходы на приобретение спецодежды для работников, расходы на аренду комнаты для отдыха и приема пищи в обеденное время для сотрудников.

Инспекцией также установлено, что 2 005 900 рублей из 3 334 970 рублей, что составляет 60%, ИП Кузнецов В.Е. переводит в наличные денежные средства.

Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, налогоплательщиком не представлены, в то время, как в ходе проверки у налогоплательщика истребовались все документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявителем в обоснование возможности расчетов наличными денежными средствами в целях подтверждения понесенных хозяйственных расходов, не представлены какие-либо документальные доказательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимной связи, инспекцией установлено, что первичные документы, представленные ИП Кузнецовым В.Е. свидетельствуют о формальном учете хозяйственных операций, а также создании условий для получения налоговой экономии в виде использования налоговой льготы (нулевой процентной ставки).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Кузнецовым В.Е. необоснованно заявлена налоговая ставка в размере 0 процентов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

Доводы налогоплательщика о том, что при получении акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2018 N 1902 ИП Кузнецову В.Е. не были представлены протоколы допросов в качестве приложения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку допросы работников проводились в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, указанные процессуальные документы не являлись приложением к акту камеральной налоговой проверки от 30.07.2018 N 1902.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о вовлечении ИП Кузнецова В.Е. в предпринимательскую деятельность в качестве подконтрольного лица. Основной целью регистрации Кузнецова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, а также заключение налогоплательщиком договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматель фактически не осуществлял деятельность в области обработки металлических изделий, его предпринимательская деятельность заключалась в предоставлении рабочей силы иным организациям для проведения определенных производственных процессов.

При этом оказание услуг по подбору и предоставлению персонала не относится к производственной деятельности, следовательно, предпринимателем Кузнецовым В.Е. неправомерно применена льгота, предусмотренная положениями Закона Волгоградской области от 14.07.2017 N 130-ОД.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ИП Кузнецовым В.Е. и ООО "Технолог", ООО "Промпоставка" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Евгеньевича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ИП Кузнецовым В.Е. подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

Чеком-ордером от 09.01.2020 ИП Кузнецовым В.Е. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Следовательно, ИП Кузнецову В.Е. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-30147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 09.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников