Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-579/20 по делу N А43-40026/2019

23 марта 2020 г.

А43-40026/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-40026/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березята" (ОГРН 1075235000576, ИНН 5234004137) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова Дениса Витальевича, о взыскании 2 134 000 руб. 00 коп., без участия сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Березята" (далее - ООО "Березята", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", ответчик) о взыскании 2 034 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору от 06.03.2019 N Д-19/19, а также 33 670 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Денис Витальевич.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что расчет задолженности произведен истцом не верно.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку дровяной древесины с доставкой до участка складирования для дробления для нужд Шахунского филиала АО "НОКК" от 06.03.2019 N Д-19/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить дровяную древесину (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 07.03.2019 N 28, от 16.05.2019 N 40 поставил ответчику товар на общую сумму 3 500 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 2 134 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 с требованием оплатить задолженность, которая осталась последним

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом товара ответчику и взыскал в пользу истца долг в сумме 2 034 000 руб.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 07.03.2019 N 28 и от 16.05.2019 N 40 подписаны неуполномоченным лицом суд отклонил в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае товарные накладные от 07.03.2019 N 28, от 16.05.2019 N 40 подписаны директором Шахунского филиала "АО "НОКК", действующего на основании доверенности от 20.12.2018 N 73, в соответствии с которой Жуков Д.В. имеет право совершать различные финансовые операции, подписывать документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности филиала, с ограничением сумм сделок до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные от 07.03.2019 N 28, от 16.05.2019 N 40, содержат оттиск печати АО "НОКК", подписаны лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае последующее одобрение поставки товара по товарным накладным от 07.03.2019 N 28, от 16.05.2019 N 40 следует из частичной оплаты поставленного товара в размере 1 366 000 руб.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Факт поставки товара и наличия долга в истребуемой сумме подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на неверный расчет задолженности, ответчик свой контррасчет и соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представляет.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-40026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова