Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-12816/18 по делу N А67-1834/2017

г. Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А67-1834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вебтим.про" (N 07АП-12816/2018(2)) на определение от 16 января 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1834/2017 (судья Аксинькин С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вебтим.про"

о взыскании 151 284,60 руб. судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" (ИНН 7017206161, ОГРН 1087017005206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вебтим.про"

о взыскании 325 798,22 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вебтим.про" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" о взыскании 171 000 руб.,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2018 г. по делу N А67- 1834/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Строй Парк-Р" отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй Парк-Р" взыскано в пользу ООО "Вебтим.про" 171 000 руб. убытков и 6 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 177 130 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Строй Парк-Р" - без удовлетворения.

ООО "Вебтим.про" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Строй Парк-Р" 165 154,60 руб. судебных расходов (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением от 16 января 2020 года Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Парк-Р" в пользу ООО "Вебтим.про" взыскано 99 292 руб. 30 коп. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом взыскиваемый размер судебных расходов был снижен необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, специалиста, транспортных расходов) в общей сумме 165 154,60 руб. заявителем представлены доказательства (л.д. 7-28 т. 8), а также указанные в приложении к заявлению об уточнении требования о взыскании судебных расходов от 20.12.2019.

С учетом сложности дела, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассмотрения судом настоящего заявления, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 99 292,30 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанную в п.п. 1-5, 7, 12-13, 17 акта приемки оказанных услуг от 01.03.2019 стоимость услуг по изучению материалов дела, составление и направление в суд встречного искового заявления, составление ходатайства и направление в суд дополнительных документов, письменных пояснений, а также консультаций со специалистами узкого профиля, поиск экспертной организации, участие представителя в 10 судебных заседаниях, суд посчитал разумной, подлежащей взысканию в заявленной общей сумме - 57 000 руб.

Стоимость услуг по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела (п. 6 акта), в размере 8 000 руб. (4*2000), суд посчитал завышенной, и, с учетом составления ходатайств и фактического ознакомления представителя с материалами дела, подлежащей снижению до 4 000 руб. (4*1000).

Требование о взыскании стоимости услуг в сумме 1 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины суд посчитал необоснованным, поскольку возврат государственной пошлины осуществлялся в связи с ошибочностью перечисления ООО "Вебтим.про" денежных средств не на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы по делу, а в доход федерального бюджета по реквизитам для уплаты государственной пошлины, в связи с чем возникшие в результате этого негативные последствия в виде расходов на совершение процессуальных действий не могут быть отнесены на ООО "Строй Парк-Р".

Указанную в п.п. 9-11, 14-16 акта приемки оказанных услуг от 01.03.2019 стоимость услуг в общей сумме 8 000 руб. (1000+1000+1000+1000+2000+2000) суд также посчитал завышенной, и подлежащей уменьшению до 3 000 руб. (500+500+500+500+500+500).

Итого по акту от 01.03.2019 подлежало взысканию 64 000 руб.

Расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию в сумме 8 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. - участие в заседании.

Расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции суд, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию в общей сумме 10 000 руб., из которых 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу и 5 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении требования в части расходов на оплату питания, транспортных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательств несения транспортных расходов в сумме 9 292, 30 руб. в рамках договора оказания юридических услуг N А67-1834/2017 от 05.04.2017 года суду не представлено. Данные расходы понесены гр. Комоцким Е.И, отношения с которым по оказанию услуг урегулированы договором N 42-01/2018 от 08.08.2018 г., в связи с чем включение их в акт приемки услуг от 01.03.2019 г. (п. 18 акта) является необоснованным.

Гражданин Комоцкий Е.И. в качестве специалиста судом не привлекался, рецензия на проведенную в рамках дела судебную экспертизу судом не запрашивалась, требований об ее обязательном представлении законодательством также не установлено, в связи с чем, расходы на участие гр. Комоцкого Е.И. могут быть приняты только в качестве расходов на оплату услуг представителя, а не специалиста. Исходя из принципа разумности судебные расходы на оплату услуг гр. Комоцкого Е.И. принимаются судом в сумме: 5 000 руб. - за представление пояснений по делу, 3 000 руб. - за участие в судебном заседании 26.09.2019 и 9 292,30 руб. в возмещение транспортных расходов (с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи).

Поскольку отдельная оплата питания договором N 42-01/2018 от 08.08.2018 г. не предусмотрена, она включена в стоимость услуг гр. Комоцкого Е.И., в связи с чем, требование о взыскании данных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для возмещения указанных расходов Комоцкого Е.И. не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подлежат возмещению судебные расходы в обще сумме 99 292,30 руб. (64000+17292,30+8000+10000).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 января 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов