Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-891/20 по делу N А75-15767/2018

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-15767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-891/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-15767/2018 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" Дмитриева Николая Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 486 478 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 ООО "Промысловик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крячко Илья Сергеевич (далее - Крячко И.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция") Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" задолженности в размере 40 486 478 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" включены требования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в размере 35 000 000 руб. в составе кредиторов третьей очереди; в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 486 478 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитриев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 486 478 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующего требования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что действия ООО "Промысловик" по подписанию соглашений от 24.05.2018 о расторжении актов взаимозачёта N 31 от 31.03.2015 и N 86 от 25.05.2015, на основании которых восстановлена задолженность, не соответствуют требованиям закона, однако не мотивирует, какие именно требования закона нарушает подписание указанных соглашений; данные соглашения подписаны генеральным директором ООО "Промысловик" Аксеновым Алексеем Алексеевичем (далее - Аксенов А.А.), заявления об их фальсификации в материалы дела не поступали;

- утверждение суда первой инстанции о том, что соглашения от 24.05.2018 о расторжении актов взаимозачёта N 31 от 31.03.2015 и N 86 от 25.05.2015 подписаны должником в преддверии его банкротства, что противоречит интересам ООО "Промысловик" и его кредиторов, так как искусственно увеличивает задолженность, основано исключительно на бездоказательных доводах общества с ограниченной ответственностью РН "Юганскнефтегаз", на момент совершения соглашений должник не являлся несостоятельным;

- даже если, по мнению арбитражного суда, сделка по подписанию соглашения от 24.05.2018 о расторжении актов взаимозачёта N 31 от 31.03.2015 и N 86 от 25.05.2015 является подозрительной, никто из участвующих в деле лиц не обращался с заявлением о признании ее недействительной, судебный акт о признании такой сделки недействительной отсутствует;

- должник и ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" не являются заинтересованными лицами;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что из акта взаимозачета N 31 от 31.03.2015, а именно, из дат счетов фактур N 90 от 25.01.2015 по договору N 588-2014 от 24.02.2014, N 228 от 25.02.2015 по договору N 75-ДП/15 от 25.01.2015, следует истечение срока исковой давности по указанным обязательствам, в связи с чем подписание соглашений о расторжении актов взаимозачета, учитывая банкротство ООО "Промысловик", противоречит интересам как ООО "Промысловик", так и его кредиторов.

От Дмитриева Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 486 478 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" указало, что между ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (подрядчик) и ООО "Промысловик" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 588-2014 от 24.02.2014 (том 1, листы дела 12-22), N 75/ДП-15 от 25.01.2015 (том 1, листы дела 30-34), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству площадки подобъект, ВВП и подъездных путей к нему.

Кроме того между ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (покупатель) и ООО "Промысловик" (поставщик) заключен договор купли-продажи имущества N 70/ТМЦ-15 от 19.02.2015 (том 1, листы дела 25-26), в соответствии с которым поставщик в соответствии со спецификацией договора за оплату обязуется поставить соответствующее количество товара.

Образовавшаяся задолженность ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" перед ООО "Промысловик" была погашена частично в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем зачета взаимных требований, составлены акты зачета взаимных требований, в том числе N 31 от 31.03.2015 на сумму 5 486 478 руб. 85 коп. (том 1, лист дела 37).

Основанием к погашению стали встречные требования по договору цессии N 59/ДЦ-15 от 25.05.2015 (том 1, листы дела 27-29), а также требование об оплате услуг генерального подрядчика по договорам N 588-2014 от 24.02.2014, N 75/ДП-15 от 25.01.2015.

24.05.2018 между ООО "Промысловик" и ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" заключены соглашения о расторжении актов зачета взаимных требований, в том числе N 31 от 31.03.2015 на сумму 5 486 478 руб. 85 коп., восстановлена задолженность должника в порядке статьи 450 ГК РФ (том 1, лист дела 35).

Таким образом, согласно доводам ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", было восстановлено право требования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" к ООО "Промысловик" в размере 5 486 478 руб. 85 коп. на основании соглашения от 24.05.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований N 31 от 31.03.2015.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- действия ООО "Промысловик" по подписанию соглашений о расторжении актов взаимозачёта от 24.05.2018, на основании которых восстановлена задолженность, в том числе в размере 5 486 478 руб. 85 коп., не соответствуют требованиям закона;

- ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" указывает на то, что его требования возникли на основании соглашений о расторжении актов взаимозачета от 24.05.2018, в том числе N 31 от 31.03.2015, тогда как соответствующим актом взаимозачета прекращена взаимная задолженность ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" и ООО "Промысловик". Впоследствии в отношении ООО "Промысловик" была введена процедура банкротства. При этом ООО "Промысловик" в преддверии своего банкротства подписывает соглашения о расторжении актов взаимозачета от 24.05.2018, в том числе N 31 от 31.03.2015, тем самым восстанавливая взаимную задолженность сторон, в том числе в размере 5 486 478 руб. 85 коп.;

- из оснований возникновения заложенности, в частности, из акта взаимозачета N 31 от 31.03.2015, а именно из дат счетов фактур N 90 от 25.01.2015 по договору N 588-2014 от 24.02.2014, N 228 от 25.02.2015 по договору N 75-ДП/15 от 25.01.2015, следует, что срок давности по указанным обязательствам истек, и поэтому подписание соглашений о расторжении актов взаимозачета, учитывая банкротство ООО "Промысловик", противоречит интересам как ООО "Промысловик", так и его кредиторов, поскольку искусственно увеличивает задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из материалов дела следует, что актом зачета взаимных требований N 31 от 31.03.2015 на сумму 5 486 478 руб. 85 коп. зачтена взаимная задолженность ООО "Промысловик" и ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" по договорам генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015.

При этом согласно пункту 5.10 договора генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 субподрядчик выплачивает подрядчику 8% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов и прочих затрат) за услуги генподряда.

Как следует из пункта 6.3 договора N 75-ДП/15 от 25.01.2015, субподрядчик (ООО "Промысловик") выплачивает подрядчику (ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция") 9% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов и прочих затрат) за услуги генподряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить дату востребования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" соответствующих сумм у ООО "Промысловик", а следовательно, определить дату начала течения срока исковой давности по соответствующему требованию.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

В данном случае обстоятельства пропуска срока давности подлежали доказыванию ООО "РН-Юганскнефтегаз" и уполномоченным органом.

Между тем, таких доказательств ООО "РН-Юганскнефтегаз" и уполномоченный орган не представляли, момент востребования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" соответствующих сумм у ООО "Промысловик" не обозначали.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в связи с пропуском исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Подписав соглашение от 24.05.2018 о расторжении актов взаимозачёта N 31 от 31.03.2015, ООО "Промысловик" фактически признало свой долг перед ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" по договорам генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015 в письменной форме.

Поэтому даже если бы суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в этом случае срок исковой давности по рассматриваемому требованию 24.05.2018 начал бы течь заново.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При этом соответствующее поведение сторон, как усматривается из материалов дела, по своей сути представляет собой добровольное удовлетворение ими потенциального требования о признании актов зачета недействительными как совершенных с оказанием предпочтения ООО "Промысловик" перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" N А75-15767/2018, возбужденного 16.10.2018 (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Так, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, заключив соглашение N 31 от 31.03.2015, ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" и ООО "Промысловик" в досудебном порядке признали недействительными сделки зачета с учетом их предпочтительного характера.

Иные причины заключения сторонами соглашений о расторжении актов взаимозачёта арбитражным судам лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Данные действия не могут быть признаны ни незаконными, ни недобросовестными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требования к должнику в размере 5 486 478 руб.

Так, расторгнув акт зачета взаимных требований N 31 от 31.03.2015 на сумму 5 486 478 руб. 85 коп. соглашением N 31 от 31.03.2015, ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" и ООО "Промысловик" восстановили свои отношения (задолженность) по договорам генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015.

Никакое новое обязательство на основании соглашений о расторжении зачетов возникнуть не могло.

Соглашение N 31 от 31.03.2015 не порождает новых правоотношений между его сторонами, а восстанавливает их взаимную задолженность по договорам генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015.

Следовательно, в настоящее время требования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" к должнику фактически основаны не на соглашении N 31 от 31.03.2015, а на договорах генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015.

В этой связи в обоснование своего требования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" было обязано представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую фактическое исполнение им договоров генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015, то есть оказание им должнику услуг генерального подряда на сумму 5 486 478 руб.

Однако соответствующие доказательства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены не были.

Как следует из акта зачета взаимных требований N 31 от 31.03.2015 на сумму 5 486 478 руб. 85 коп., к каждому из договоров генерального подряда должен быть составлен акт о приемке оказанных услуг генерального подрядчика.

При этом в материалы дела ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" представлен только один акт приемки-сдачи выполненных работ N 226 от 25.02.2015 (том 1, лист дела 34) на сумму 4 195 048 руб. 17 коп. по договору генерального подряда N 75-ДП/15 от 25.01.2015.

Из указанного акта не представляется возможным установить, к каким КС-2, КС-3 они составлены, оказывались ли соответствующие услуги в действительности, какие конкретные работы, в каком объеме и на какую общую стоимость явились основанием (базой) для начисления процентного вознаграждения за услуги генерального подрядчика.

Более того, акт N 226 на сумму 4 950 156 руб. 84 коп. не содержит подписи генерального директора субподрядчика (ООО "Промысловик") Гомана Н.П. и оттиска печати ООО "Промысловик".

То есть кредитором не представлено ясных и убедительных доказательств наличия требования к должнику, которые бы не порождали сомнений в существовании обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" 5 486 478 руб. 85 коп. основного долга не прошло проверку на обоснованность, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-15767/2018 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" Дмитриева Николая Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 486 478 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-891/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" Дмитриева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова