Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12229/20 по делу N А75-15767/2018

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-15767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12229/2020) Администрации сельского поселения Каркатеевы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-15767/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации сельского поселения Каркатеевы о включении требования в размере 1 641 416 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

23.07.2019 Администрация сельского поселения Каркатеевы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" требования в размере 1 641 416 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 ООО "Промысловик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крячко Илья Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Крячко И.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 арбитражный управляющий Крячко И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промысловик", конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Людмила Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-15767/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление администрации удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" включено требование администрации в составе кредиторов третьей очереди в размере 14 780,43 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила обжалуемое определение отменить (в части отказа в удовлетворении требований), включить в реестр требований кредиторов должника требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что 05.10.2015 между должником (концессионер) и Администрацией (концедент) было заключено концессионное соглашение N 1. Принятые на себя концессионером обязательства не исполнены, 27.08.2018 между кредитором и должником заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения от 05.10.2015 N 1. В связи с изложенным Администрация обладает правом на возмещение причиненных должником убытков в размере 1 641 416,50 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 27.01.2021.

21.01.2021, 26.01.2021 от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между Администрацией (концендент) и ООО "Промысловик" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением ООО "Промысловик" приняло на себя обязательства за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять содержание и текущий ремонт объекта соглашения, передачу, распределение тепловой энергии, горячей и холодной воды; прием и очистку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 04.09.2025.

Согласно пункту 9.2 соглашения срок реконструкции объекта устанавливается до 31.12.2020.

В соответствии с приложением N 5 соглашения, предельный размер расходов на модернизацию объекта соглашения, которые предполагаются осуществлять концессионером, на каждый год срока действия соглашения составляет в следующем порядке: в 2016 году в размере 540 000 руб., в 2017 году в размере 540 000 руб., в 2018 году в размере 540 000 руб., в 2019 году в размере 510 000 руб., в 2020 году в размере 570 000 руб.

27.08.2018 между должником и Администрацией подписано соглашение о его расторжении.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения о расторжении стороны не отказываются от претензий по исполнению условий концессионного соглашения.

13.02.2019 в адрес должника направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 1 971 873 руб., оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение концедентом обязанностей, предусмотренных соглашением, полагая, что не понесенные обществом расходы на реконструкцию объекта соглашения подлежат возмещению, заявитель на основании пунктов 1.1, 12.7, 12.6 концессионного соглашения, статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 10, 16, 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), статьи 4, 63, 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению в размере 1 641 416,50 руб., в том числе: основной долг в по осуществлению инвестиций - 1 440 000 руб. (из них 540 000 руб. за 2016 год, 540 000 руб. за 2017 год, 360 000 руб. за 2018 год (из расчета 540 000/12 мес.* 8мес.), пени - 201 416,50 руб. за период с 01.01.2016 по 03.04.2019.

Суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по соглашению, требование кредитора - обоснованным, вместе с тем, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Обжалуемым определением включено требование администрации в составе кредиторов третьей очереди в размере 14 780,43 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о концессионных соглашениях стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения администрацией расходов (убытков) на создание, реконструкцию и (или) модернизацию объекта, указанного в соглашении (системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе тепло, - водоснабжения, водоотведения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. соглашения).

Администрацией не доказан сам факт причинения должником убытков.

Факт неисполнения должником в полном объеме в рамках соглашения действий по содержанию, текущему ремонту модернизации объекта, указанного в соглашении (система водоснабжения, водоотведения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. соглашения) сам по себе не свидетельствует о причинении убытков.

В то же время пунктом 12.7 соглашения предусмотрено обязательство концессионера по уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Объект соглашения и обязанность концессионера по его созданию установлены разделом 2 концессионного соглашения.

Объем расходов концессионера на реконструкцию и модернизацию составляет в 2016 году - 540 000 руб., в 2017 году - 540 000 руб., в 2018 году - 540 000 руб. (приложение 5 концессионного соглашения).

Условия концессионного соглашения, как верно установлено судом первой инстанции, позволяют определить обязательство концессионера, стоимость и срок его исполнения, а также размер ответственности концессионера за его просрочку (неустойка).

При исчислении размера ответственности концессионера за просрочку исполнения обязательства судом первой инстанции верно принято во внимание, что актом от 28.03.2018 о результатах контроля об исполнении концессионного соглашения от 05.10.2015 N 1 установлено исполнение должником обязательств по осуществлению инвестиций в 2016-2017 годах фактически составило 970 640 руб. (что не оспаривается заявителем жалобы).

Таким образом, неустойка за неисполнение должником обязательств в 2016 году и частично за 2017 год не подлежит начислению.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на остаток инвестиций за 2017 год, период начисления определен судом первой инстанции с 01.01.2018.

Иной период начала начисления неустойки (в 2017 году) не представляется возможным установить, поскольку в материалах дела отсутствует развернутое описание выполненных работ и сумм (с разбивкой по конкретным датам).

В представленном в материалы дела акте от 28.03.2018 о результатах контроля об исполнении концессионного соглашения от 05.10.2015 N 1 указаны только общие суммы по соглашению и фактически исполненные, перечень работ.

Учитывая состоявшееся расторжение соглашения между сторонами 27.08.2018, предусмотренная сумма инвестиций за 2018 год для расчета штрафных санкций не принимается во внимание.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 27.08.2018; конечной суммой для начисления неустойки является 109 360 руб. - остаток инвестиций за 2017 год.

Пени рассчитаны судом первой инстанции следующим образом: 109 360 руб. (остаток инвестиций за 2017 год); 01.01.2018 по 26.08.2018 (период просрочки); сумма пени - 14 780,43 руб. (с учетом изменения 1/300 в указанный период). Итого: 14 780,43 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ должник при рассмотрении дела не заявлял.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в части правомерно.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части определения суда первой инстанции от 28.09.2020 допущена опечатка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная опечатка с учетом положений ст. 179 АПК РФ исправлена судом при изготовлении текста определения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-15767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Каркатеевы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков