Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-318/20 по делу N А45-32856/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-32856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (07АП-318/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N А45-32856/2019, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Революции, 38, ИНН: 5407063282 ОГРН: 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (633101, Новосибирская обл., населенный пункт в районе с. Толмачево, район Новосибирский, новосибирская газонаполнительная станция, ИНН: 5433168404 ОГРН: 1075475004241) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филимонов М.Е. по доверенности от 10.06.2019 (на 1 год), паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды земельных участков N б/н от 18.05.2005, N 57 от 13.04.2005, N 58 13.04.2005.

Истцом уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.05.2005 за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 в размере 189 156 руб. 60 коп., и пени в размере 85 971 руб. 68 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 58 за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 в размере 110 574 руб. и пени в размере 50 513 руб. 59 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 57 за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 в размере 106 270 руб. руб. 20 коп. и пени в сумме 48 370 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной пени. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как размер неустойки, взысканной судом, составляет 45% от суммы задолженности по договорам аренды.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием рабочий поселок Сузун Сузунского района Новосибирской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибирьгазсервис" (арендатор) заключены договоры аренды б/н от 18.05.2005 (срок действия договора с 18.05.2005 по 18.05.2054), N 58, 57 от 13.04.2005 (срок действия договоров с 01.04.2005 по 01.04.2054).

21.06.2007 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области принимает на себя права и обязанности арендодателя.

В соответствии с соглашением о перенайме по договору от 01.08.2007 ОАО "Сибирьгазсервис" с 01.08.2007 передает ООО "Новосибирскоблгаз" права и обязанности арендатора.

В соответствии с договорами арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие земельные участки:

1) Земельный участок с кадастровым номером 54:28:010420:2, общей площадью 4574,00 кв.м., местоположение: г. Черепаново, микрорайон Молодежный, 2А, цель использования - для обслуживания производственных зданий, категория земель - земли поселений.

2) Земельный участок с кадастровым номером 54:22:020118:6, общей площадью 1778,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Сузунский район, рп. Сузун, пер. Дружбы, 1. Земли - населенных пунктов.

3) Земельный участок с кадастровым номером 54:22:020103:4, общей площадью 4023,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Сузунский район, рп. Сузун, ул. Лесная, 16. Земли - населенных пунктов.

По договору б/н от 18.05.2005 арендная плата в размере 63 052,20 руб. подлежит оплате равными частями (п. 2.3):

- за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года;

- за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

По договору N 58 от 13.04.2005 арендная плата в размере 36 858 руб. подлежит оплате равными частями (п.3.2):

-з а первое полугодие до 01 июля текущего года,

- за второе полугодие до 31 декабря текущего года.

По договору N 57 от 13.04.2005 арендная плата в размере 35 423,36 руб. подлежит оплате равными частями (п.3.2):

- за первое полугодие до 01 июля текущего года,

- за второе полугодие до 31 декабря текущего года.

В соответствии с п. 2.4 договора б/н от 18.05.2005, п. 6.1. договоров N 58, 57 в случае, неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа за полугодие.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял пользование земельными участками, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, оставил без удовлетворения претензии N АЛ-4628/05 от 01.07.2019, N АЛ-4928/05 от 01.07.2019 о необходимости погасить сумму долга по данным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга по арендной плате не обжалуется. Ответчик не согласен с принятым по делу решением в части пени.

В соответствии с расчетом истца, он начислил пеню:

- по договору аренды земельного участка от 18.05.2005 за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 в сумме 85 971 руб. 68 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 58 за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 составляет 50 513 руб. 59 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 57 за период с 01.01.20178 по 01.07.2019 составляет 48 370 руб. 65 коп. (л. д. 45-48).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями вышеуказанных договоров аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора на случай неуплаты арендной платы в установленный срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа за полугодие.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом суд отмечает фактическое отсутствие поступления от ответчика арендной платы течение всего периода начисления неустойки.

Основания для применения размера пени 0,05% суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что неустойка составляет 45% от суммы задолженности не влияет на выводы суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку значительный размер пени обусловлен длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N А45-32856/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева