Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1105/20 по делу N А70-18180/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-18180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2020) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лесное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-18180/2019 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лесное" (ОГРН 1037200551871, ИНН 7224011467)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

об оспаривании решения от 02.07.2019 N 22945,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - представитель Куприянова Юлия Александровна (по доверенности от 24.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лесное" (далее - ООО Агрофирма "Лесное", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 02.07.2019 N 22945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18180/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО Агрофирма "Лесное" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога;

- у заявителя отсутствуют документы, необходимые для снятия транспорта с регистрационного учета.

В письменном отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Агрофирма "Лесное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 6 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год.

По выявленному факту, свидетельствующему о налоговом правонарушении, инспекцией составлен акт от 20.05.2019 N 32673 камеральной налоговой проверки в отношении общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений общества инспекцией вынесено решение от 02.07.2019 N 22945, которым ООО Агрофирма "Лесное" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7565 руб. 80 руб., заявителю предложено уплатить транспортный налог в сумме 75 958 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9589 руб. 25 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.09.2019 N 493, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соотвествующим заявлением.

24.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что налогоплательщиком является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации технических средств в органах гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств, либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях. Регистрация транспортных средств производится на основании их заявлений.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федервации от 29.09.2011 N 1267-0-0, от 24.12.2012 N 2391-0, от 26.04.2016 N 873-0, от 29.05.2019 N 1441-0).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для не начисления налогоплательщиками-юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 541-0.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в налоговый орган сведениям МРО ГИБДД при УВД Тюменской области за обществом зарегистрированы следующие спорные транспортные средства:

1) трактора, комбайны и специальные автомашины: Т-16 МГ, государственный регистрационный знак 50 66 ТН72, К-700А, государственный регистрационный знак 50 68 ТН72, МТЗ-82, государственный регистрационный знак 50 69 ТН72, МТЗ-82, государственный регистрационный знак 50 61 ТН72, МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 50 64 ТН72, ЮМЗ -6АКЛ, государственный регистрационный знак 50 59 ТН72, МТЗ-82, государственный регистрационный знак 50 63 ТН72, МТЗ-80, государственный регистрационный знак 55 071 ТМ72, Т-170, государственный регистрационный знак 55 16 ТМ72, МТЗ-80-1, государственный регистрационный знак 55 12 ТМ72, МТЗ-80, государственный регистрационный знак 55 10 ТМ72, МТЗ-80-1, государственный регистрационный знак 55 15 ТМ72, МТЗ-80, государственный регистрационный знак 55 05 ТМ72, МТЗ-80, государственный регистрационный знак 55 08 ТМ72, МТЗ-80-1, государственный регистрационный знак 55 11 ТМ72, МТЗ-80-1, государственный регистрационный знак 55 13 ТМ72, МТЗ-80, государственный регистрационный знак 55 06 ТМ72, МТЗ-80, государственный регистрационный знак 55 09 ТМ72, МТЗ-80, государственный регистрационный знак 68 44 ТН72, К-701, государственный регистрационный знак 89 36 ТТ72;

2) автомобили грузовые: УАЗ 390944, государственный регистрационный знак А644 ВТ72, ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак В872КО72, УАЗ 2746, государственный регистрационный знак Е980ВР72, УАЗ 390902, государственный регистрационный знак К917МЕ72, УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Т531МВ72, ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т996ОК72, УРАЛ 555710, государственный регистрационный знак У211АО72;

3) автомобили легковые: ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Т111МВ72, ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Т434ОК72.

Таким образом, камеральной проверкой установлено, что вышеперечисленные транспортные средства (самоходные, специальные машины) зарегистрированы за обществом. Данные о снятии с учета в регистрационном органе отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии у общества транспортных средств, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016, обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Указанное постановление вынесено УУП МО МВД РФ "Тюменский" в рамках проверки материала по факту пропажи автотехники общества.

При этом, как следует из указанного постановления, старшим лейтенантом полиции Юмаевым A.M. соответствующие обстоятельства установлены со слов представителя общества Басманова С.В., граждан с. Созоново и бывших работников общества (л.д.15).

В частности, опрошенные лица пояснили, что в 2009 году всех работников общества уволили, устроив в ООО Агрофирма "Сургутская", руководство которой решило часть автотехники распиливать и сдавать на металл. В 2012 году в связи с банкротством ООО Агрофирма "Сургутская" всех работников уволили, оставшуюся автотехнику сдали на металл, а часть автотехники переправили в Ишимский район, в главный офис ООО Агрофирма "Сургутская".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 не подтверждает отсутствие транспортных средств, так как вынесено на основании свидетельских показаний руководителя. Письменные свидетельские показания, полученные в установленном законодательством порядке, отсутствуют. Транспортные средства не идентифицировались, не устанавливался собственник транспортных средств, информация в отношении спецтехники отсутствует, часть транспортных средств переправлена в главный офис ООО Агрофирма "Сургутская".

Кроме того, позиция заявителя является противоречивой, поскольку общество на стадии досудебного урегулирования спора подтвердило сведения о том, что в период до 01.01.2015 спорная техника была полностью амортизирована, исчерпала свой ресурс и была списана с баланса общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о списании с баланса общества транспортных средств, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

В силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Вопреки позиции заявителя, общество не подтвердило отсутствие объективной возможности снятия транспортных средств с регистрационного учета. Доказательства обращения общества в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета спорных транспортных средств в материалах дела не имеются и заявителем суду не представлены.

Инспекцией получена информация регистрирующего органа о том, что по состоянию на 21.08.2019, действия по смене собственника (владельца) с указанными транспортными средствами не производились, с регистрационного учета не сняты.

Указание общества на отсутствие у него возможности снять спорные транспортные средства за неимением необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО Агрофирма "Лесное" не доказано осуществление им соответствующих попыток по снятию спорных транспортных средств с регистрационного учета, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности защитить свои интересы, в том числе, в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-18180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер