Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-2578/19 по делу N А39-8782/2018

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А39-8782/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.

рассмотрел апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А39-8782/2018

по иску администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопланпроект",

о взыскании штрафа и неустойки, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (далее - ООО "Экопланпроект", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 169 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 711 руб. 60 коп.

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы в сумме 80 211 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что поскольку судебный акт по настоящему делу был вынесен в пользу Администрации, удовлетворение требований Общества незаконно.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находилось дело N А39-8782/2018 по иску администрации городского округа Тольятти к ООО "Экопланпроект" о взыскании штрафа в сумме 187 453 руб. и неустойки в сумме 1 050 299 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2019 исковые требования администрации городского округа Тольятти удовлетворены частично, с ООО "Экопланпроект" в пользу Администрации взыскан штраф в сумме 30 000 руб. и неустойка в сумме 175 000 руб., с ООО "Экопланпроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7100 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2019 отменено в части, с ООО "Экопланпроект" в пользу Администрации взыскан штраф в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2550 руб., в остальной части иска отказано, с ООО "Экопланпроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 609 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019 вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Экопланпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 169 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3711 руб.60 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 20.08.2018, заключенный между ООО "Экопланпроект" и Лукьяновой Н.В., и акт выполненных работ по договору от 28.08.2018 стоимостью 16 000 руб., платежное поручение N 1148 от 26.11.2018 о перечислении представителю 16 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 11.10.2018, заключенный между ООО "Экопланпроект" и Лукьяновой Н.В., и акт выполненных работ по договору от 10.09.2019 стоимостью 153 000 руб., платежное поручение N 816 от 05.12.2019 о перечислении представителю 153 000 руб.;

- проездные билеты на имя представителя заявителя на общую сумму 3711 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела, предмет требований, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя ответчика, качество оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных Администрацией городского округа Тольятти требований.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов, суд пришел к выводу, что данные расходы разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с Администрации городского округа Тольятти в пользу заявителя.

Принимая во внимание доводы представителя Администрации о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя заявителя, объем работы представителя, суд счел обоснованными расходы в размере 90 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, до 76 500 руб.

Таким образом, суд заявление Общества удовлетворил в сумме 80 211 руб. 60 коп.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Суждение заявителя о том, что поскольку судебный акт по настоящему делу был вынесен в пользу Администрации, удовлетворение требований Общества незаконно, ошибочен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы в общей сумме 80 211 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.01.2020 по делу N А39-8782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова