Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-34500/17 по делу N А40-187351/2013

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-187351/13вынесенное судьей А.А. Архиповой, об отказе в удовлетворении заявления АО "НК Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт".

при участии в судебном заседании: от АО "НК Банк" - Сандаков А.Б., дов. от 22.08.2017; от ООО "Финлайт-Сокол" - Коломенская Е.В., дов. от 24.04.2015; от Чубий В.В. - Коломенская Е.В., дов. от 03.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович. Определением от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Определением суда от 05.10.2016 Ехлаков Евгений Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", утвержден конкурсным управляющим ООО "Финлайт" арбитражный управляющий Шутов Никита Андреевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений ООО "Финлайт" денежных средств в общем размере 177 207 567, 60 рублей ответчику АО "НК Банк" в счет погашения обязательств по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А40-187351/2013 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 ООО "Поликом-Вест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. отказано в удовлетворении заявления АО "НК Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением, АО "НК Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Чубия В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "НК Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Чубия В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Финлайт-Сокол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам АО "НК Банк" ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 судом на основании бухгалтерского баланса ООО "Финлайт" установлено, что должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, заявитель указывает, что в опубликованном 18.01.2017 в ЕФРСБ анализе финансового состояния ООО "Финлайт" указано, что в период с 2011 год по 2014 год должник обладал достаточным уровнем собственных средств.

Также в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 указано на наличие на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Финлайт" неисполненных обязательств перед ООО "АНВ Групп" в размере 164 895 фунтов стерлингов. В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 требования ООО "АНВ Групп" исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением деятельности ООО "АНВ Групп" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст. 11 ГК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из смысла ст. 42 АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Полагая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, АО "НК Банк" указывает на то обстоятельство, что у должника отсутствовали признаки банкротства; а также, что у должника отсутствовали обязательства перед ООО "АНВ ГРУПП". Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Предоставление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта могут быть признаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими обстоятельствами признаются юридические факты, т.е. действия или события, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Именно по этому признаку отграничиваются вновь открывшиеся обстоятельства от новых доказательств.

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство, а именно: заключение аудиторской фирмы ООО "АМИ-АУДИТ" о том, что должник был платежеспособным в 2013 году не является юридическим фактом и, следовательно, не может расцениваться судом как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, у конкурсного управляющего Ехлакова Е. П., предъявившего к АО "НК банк" исковое требование о признании сделок недействительными была процессуальная возможность обратиться в аудиторскую фирму ООО "АМИ-АУДИТ" для получения заключения, то есть позаботиться о получении подобного доказательства при первоначальном слушании дела. Однако конкурсный управляющий Ехлаков Е. П., следуя интересам кредиторов собрал доказательства и доказал, что должник в 2013 году находился в неплатежеспособном состоянии, что и явилось одним из оснований для признания сделок с АО "НК банк" недействительными.

Довод том, что в определении от 24.06.2016, о пересмотре которого просит АО "НК банк", суд установил, что должник в период перечисления денежных средств в адрес ответчика АО "НК Банк" отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим (цитаты страниц 5-7 определения от 24.06.2016), данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент совершения оспариваемых платежей - 16.07.2013, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед рядом кредиторов. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "АНВ Групп" в размере 164 895 фунтов стерлингов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-21858/12-76-212. Кроме того, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед ОАО "МСП Банк" по договору о предоставлении кредитной линии N 2Л-К-268/11 от 25.03.2011. Также должник прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Так, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по страховым взносам в размере 532 517, 98 руб. и по уплате налогов на сумму свыше 35 млн. руб., которая не погашалась должником на протяжении нескольких отчетных периодов.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013 г. следует, что размер кредиторской задолженности ООО "Финлайт" в 2012 г. составлял - 173 329 тыс.руб., в 2013 г. - 109 446 тыс.руб., в то время как размер денежных средств должника в 2012 г. составлял - 52 тыс.руб., в 2013 г. - 47 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения должником взятых на себя обязательств.

Оспариваемое перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств ООО "ФИНЛАЙТ" перед АО "НК Банк" произошло 16.07.2013. Сумма, перечисленная банку, составляет 20,16 % от стоимости активов в 2013 году и 14,29 % от стоимости активов в 2012 году. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у должника ООО "ФИНЛАЙТ" на дату перечисления оспариваемых платежей отсутствовала реальная возможность рассчитаться с кредиторами, ввиду отсутствия денежных средств, которыми бы он мог беспрепятственно распоряжаться, о чем знал ответчик. Самим заявителем АО "НК банк" было представлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска от 31.05.2013 года, на стр. 5, в разделе 4.4 "Показатели", в таблице "Показатели ликвидности" указано, что коэффициент текущей ликвидности на 01.01.13 года составлял 5,76, на 01.04.2013 года значение было 5,93.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" указано, что коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значения коэффициента должны находится в пределах 1< К т.л. < 2. Значение коэффициента текущей ликвидности на 01.04.2013 года в 5,93 >2, что превышает рекомендуемый уровень в 2,9 раза, что показывает крайне низкий уровень эффективности использования оборотных активов либо краткосрочного финансирования. Высокий коэффициент текущей ликвидности означает, что у компании много денег омертвлено в непроизводственных и обычно низко доходных активах, таких как доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), материально-производственные запасы.

Применительно к ООО "ФИНЛАЙТ" стоимость вышеуказанных активов согласно данных бухгалтерского баланса на 01.04.2013 составляла 579 598 000 руб. Организация на 01.04.2013 уже не имела возможности за счет своих быстрореализуемых активов (дебиторская задолженность и денежные средства) в размере 434 769 000 руб. в течение трех месяцев рассчитаться по своим обязательствам, сумма которых на 01.04.13 составляла 747 039 000 руб. (раздел 4.2 Агрегированный баланс, Актив, Пассивы, стр.5,6). Превышение обязательств над активами составляет 312 270 000 руб.

В представленном ОАО "НК Банк" профессиональном суждении об уровне кредитного риска от 31.05.2013, на стр. 5, в разделе 4.4 "Показатели", в таблице "Показатели ликвидности" указано, что коэффициент абсолютной ликвидности на 01.04.2013 принимает значение 0,01.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" указано, что коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов (денежные средства) к текущим обязательствам должника и характеризует платежеспособность организации на дату составления баланса. Нижний предел этого коэффициента должен составлять 0,2, то есть не менее 20 % срочных обязательств должно быть покрыто денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями. Применительно к ООО "ФИНЛАЙТ" на 01.04.2013 могло погасить за счет денежных средств только 1 % текущих обязательств, то есть на 01.04.2013 было неплатежеспособно.

Таким образом, у АО "НК банк" была возможность самостоятельно заказать аудиторское заключение, запросить у должника иные документы, кроме бухгалтерского баланса. Кроме того, из представленного самим АО "НК Банк" профессионального суждения об уровне кредитного риска от 31.05.2013 вытекает, что банк знал, что ООО "ФИНЛАЙТ" на 01.04.2013 могло погасить за счет денежных средств только 1 % текущих обязательств, то есть уже по состоянию на 01.04.2013 было неплатежеспособно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НК Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров