Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 15АП-8735/16 по делу N А32-46614/2014

город Ростов-на-Дону

19 августа 2016 г.

дело N А32-46614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича - Каплиева Михаила Васильевича: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича - Каплиева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-46614/2014 об установлении размера вознаграждения временного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича (ИНН/ОГРНИП 230200679401/ 304230232800099),

принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича (далее - должник) арбитражный управляющий Караван Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении ему вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 441 412 руб., из них: 196 460 руб. - фиксированная сумма вознаграждения и фактические расходы, 244 952 руб. - вознаграждение в виде процентов временного управляющего (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 с Воронова Сергея Алексеевича в пользу Караван Сергея Владимировича взыскано 441 412 руб., из них: 196 460 руб. - фиксированная сумма вознаграждения и фактические расходы, 244 952 руб. - вознаграждение в виде процентов временного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Каплиев Михаил Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов по вознаграждению.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, и принял судебный акт без учета действительной стоимости имущества должника. Конкурсный управляющий указал, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего Караван С.В. нецелесообразно рассчитывать исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2016 объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 17.08.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 индивидуальный предприниматель Воронов Сергей Алексеевич (ИНН 230200679401, ОГРНИП 304230232800099) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Каплиев М.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015) произведен переход из процедуры конкурсного производства к процедуре реализации имущества индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича (ИНН 230200679401, ОГРНИП 304230232800099) (далее - должник).

Арбитражный управляющий Караван Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении ему вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 441 412 руб., из них: 196 460 руб. - фиксированная сумма вознаграждения и фактические расходы, 244 952 руб. - вознаграждение в виде процентов временного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Караван Сергей Владимирович. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий произвел расчет фиксированной части вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 19.01.2015 по 27.07.2015 в размере 188 709 руб., исходя из следующего:

за период с 19.01.2015 по 31.01.2015 (13 дней * 30 000 руб. / 31 день) = 12 580 руб.

за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 (5 месяцев * 30 000 руб.) = 150 000 руб.

за период с 01.07.2015 по 27.07.2015 (27 дней * 30 000 руб. / 31 дней) = 26 129 руб.

Арбитражный управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов должника ИП Воронова С.А. на последнюю отчетную дату - 31.12.2014, которая составляет 54 984 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 244 952 руб.

Из материалов дела следует, что временный управляющий выполнил возложенные на него обязанности; действия временного управляющего не признавались судом незаконными; лица, участвующие в деле, не доказали наличие оснований для отказа в выплате фиксированного вознаграждения или уменьшения его размера.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил требование о взыскании текущих расходов на проведение процедуры наблюдения: 640 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения в ЕФРСБ; 5 685,99 руб. - публикация сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ"; 712,96 руб. - публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ; 712,96 руб. - публикация сообщения о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ. Итого - 7 751,64 руб.

Заявленные для взыскания расходы связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника и документально подтверждены.

В связи с этим, суд правомерно взыскал с должника в пользу Караван Сергея Владимировича фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения и судебные расходы в размере 196 460 руб.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, не заявили возражений в отношении действительной стоимости имущества ИП Воронова С.А.; не представили в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего на основании имевшихся в деле документов, в том числе баланса должника по состоянию на 31.12.2014. Доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов должника, лица, участвующие в деле, не представили. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания для сомнений относительно стоимости имущества должника. Выводы суда не противоречат имевшимся в деле доказательствам и нормам материального права. Ввиду этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не имел возможности представить в суд сведения о действительной стоимости имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 23.12.2015 арбитражный управляющий Караван С.В. заявил ходатайство об уточнении требования и просил взыскать проценты по вознаграждению в размере 244 952 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 уточнение требования принято судом, на что указано в судебном акте; судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании процентов и фиксированного вознаграждения отложено судом на 14.03.2016. Конкурсный управляющий Каплиев Михаил Васильевич знал о начавшемся процессе по рассмотрению заявления о взыскании процентов и фиксированного вознаграждения, что подтверждается его ходатайством от 18.01.2016 об отложении судебного заседания.

Таким образом, конкурсный управляющий Каплиев Михаил Васильевич имел возможность заявить возражения против выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению и представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества должника. Однако, по субъективным причинам Каплиев М.В. не реализовал процессуальное право и не представил в суд доказательства.

В обоснование стоимости имущества должника конкурсный управляющий Каплиев М.В. представил в суд апелляционной инстанции Отчет от 04.04.2016 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ИП Воронову С.А., и отчет от 17.12.2015 об оценке имущества, являющегося предметом залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные конкурсным управляющим документы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта по нижеследующим обоснованиям.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Конкурсный управляющий не представил обоснование, что возражения против размера процентов по вознаграждению и доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости имущества должника, не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции. В связи с этим, при проверке законности обжалованного судебного акта суд апелляции не принимает во внимание Отчеты об оценке имущества должника. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что имущество должника не реализовано и его действительная стоимость не определена.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании процентов по вознаграждению отсутствовали серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности; имущество должника в настоящее время не реализовано и не представляется возможным установить его действительную стоимость, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу

N А32-46614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев