Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-1532/20 по делу N А65-19221/2016

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-19221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Токарева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, по делу N А65-19221/2016 о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Гумеров М.И.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" в лице участника Фахрутдиновой Лилии Касыймовны

к Токареву Александру Николаевичу

о признании недействительными договоров уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016, применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Материалы исполнительного производства N 77543/17/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 серии ФС N 014723671 по делу N А65-19221/2016 в арбитражный суд Приволжским РОСП г. Казани не представлены, причины непредставления не указаны. Таким образом, определение суда от 24.10.2019 об истребовании доказательств не исполнено.

С учетом ходатайства ответчика суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани М.В. Макарову.

23.12.2019 в суд первой инстанции поступило заявление А.Н. Токарева о привлечении к ответственности директора ООО "Экоресурс" Мустакимова М.Г. за неисполнение определения АС РТ от 24.10.2019 по правилам ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

До начала судебного заседания 14.01.2020 в арбитражный суд от Токарева А.Н. поступили ходатайство об истребовании доказательств, заявление о привлечение к ответственности УФССП по РТ за неисполнение определения АС РТ от 18.10.2019 по правилам ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что оригинал исполнительного листа найден.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, по делу N А65-19221/2016 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявлений о привлечении к ответственности УФССП по РТ, начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани М.В. Макаровой, директора ООО "Экоресурс" Мустакимова М.Г. отказано. Производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Н. Токарев обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правим установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

17 марта 2020 года от заявителя отступило дополнение к апелляционной жалобе в котором заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований у Арбитражного суда Республики Татарстан для принятия заявления директора ООО "Экоресурс" Мустакимовой М.Г. к производству, а так же на отсутствие полномочий у Мустакимовой М.Г. на полный или частичный отказ от заявленных требований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

23.12.2019 в суд первой инстанции поступило заявление А.Н. Токарева о привлечении к ответственности директора ООО "Экоресурс" Мустакимова М.Г. за неисполнение определения АС РТ от 24.10.2019 по правилам ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о сборе доказательств со ссылкой на нормы статей 66, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил сведений о мерах, принятых им для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно (часть 4 статьи 66 Кодекса).

Более того, истребуемые должником сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Экоресурс", являются общедоступными, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Со ссылкой на норму статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о привлечении к ответственности УФССП по РТ, а также директора ООО "Экоресурс" Мустакимова М.Г.за неисполнение определения АС РТ от 24.10.2019 по правилам ч. 1 ст. 332 АПК РФ, поскольку Токарев А.Н. не относится к лицам, имеющим право обращаться с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его заявлений.

Также должник просит привлечь к ответственности УФССП по РТ, начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани М.В. Макаровой за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определённых процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Действительно, определением суда от 24.10.2019 суд истребовал у УФССП по РТ материалы исполнительных производств, возбуждавшихся на основании исполнительного лица Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 серии ФС N 014723671 по делу N А65-19221/2016, в том числе материалы исполнительного производства N 77543/17/16003-ИП. Определение суда не было исполнено.

Между тем, принимая во внимание ходатайство заявителя об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что он найден, а как следствие, отсутствие необходимости истребования материалов исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным не налагать судебный штраф на заинтересованных лиц.

При этом, обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

До судебного заседания, 20.12.2019 в электронном виде от заявителя поступил отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Со ссылкой на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев названный отказ ООО "Экоресурс" от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в связи со следующим.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Отказ истца от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем случае мотивирован тем, что исполнительный лист найден. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отказ не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу.

Отказ от поименованного заявления подписан представителем ООО "Экоресурс" Мирсадыковой Г.Р., полномочия которой на полный или частичный отказ от заявленных требований подтверждены подписанной ликвидатором Мустакимовым М.Г. доверенностью от 10.12.2019, действительной до 10.12.2022.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, по делу N А65-19221/2016 о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко