Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-14032/23 по делу N А70-15309/2023

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А70-15309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14032/2023) Шустова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 по делу N А70-15309/2023 (судья Безиков О.А.), по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (ИНН 7202026893, ОГРН 1027200832680) к обществу с ограниченной ответственностью "РИФИЛЬ" (ИНН 7202185967, ОГРН 1087232022404) о взыскании денежных средств в размере 39 187,25 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, третье лицо - Шустов Максим Сергеевич, заявление Шустова М.С. о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "РИФИЛЬ" - представитель Рагилев С.Ю. по доверенности от 05.06.2023 сроком действия один год, диплом от 29.07.2002 N 26-1356,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рифиль" (далее - ответчик, ООО "Рифиль") о взыскании денежных средств в размере 39 187 руб. 25 коп., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Определением суда от 18.07.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Шустова Максима Сергеевича (далее - третье лицо, Шустов М.С.).

Кроме того, от Шустова М.С. в материалы дела также поступило заявление о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1396/2022/1-м.

Ответчик со ссылками на результаты рассмотрения гражданского дела N 2-161/2022, признал иск Фонда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 по делу N А70-15309/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Рифиль" в пользу Фонда взыскано 39 187 руб. 25 коп., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему. В удовлетворении заявленных требований Шустова М.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шустов М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также просит удовлетворить ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 150 779 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку транспортное средство, являясь источником повышенной опасности оставалось во владении Фатыховой Н.И., то она обязана возместить ущерб, в силу чего всестороннее рассмотрение спора невозможно без участия собственника транспортного средства. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в возмещении судебных расходов.

Определением от 15.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Рифиль" и Фонд представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против привлечения к участию в деле Фатыховой Н.И., указал на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции исковые требования Фонда признал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

При разрешении спора судом установлено, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика LG936L государственный номер 8082ЕЩ72 (под управлением Хачатряна А.А.) и автомобиля SHAANXI, государственный регистрационный знак О925НТ72 (под управлением Шустова М.С.). Как следует из материалов дела подтверждается приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23.03.2022 по делу N 1-321/2022, вступившим в законную силу 05.04.2022, Шустов М.С. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 30.09.2021 водитель Шустов М.С., управляя технически исправным специализированным транспортным средством- автомобилем SHAANXI, государственный регистрационный знак О925НТ72, принадлежащим на праве собственности Фатыховой Н.И., и, двигаясь на нем по правому (первому) ряду проезжей части 27 километра автомобильной дороги "Обход города Тюмени" в г.Тюмени, со стороны ул.Велижанский тракт в направлении ул. Салаирский тракт г.Тюмени, нарушил п.п. 1.3,1.5,10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) совершил столкновение с другим механическим транспортным средством- погрузчиком марки LG936L, государственный регистрационный знак 8082 ТО 72, под управлением Хачатряна А.А. В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Шустов М.С. причинил по неосторожности водителю указанного выше механического транспортного средства Хачатряну А.А. телесные повреждения (том 1, л.д. 13-14).

Вследствие преступления, совершенного Шустовым М.С., потерпевший Хачатрян А.А. был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".

Оплата лечения Хачатряна А.А. произведена за счет средств Фонда. Сумма затрат на лечение составила 39 187 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 14-16).

Фонд обратился в судебный участок N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области с иском к Шустову М.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11.08.2022 принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-1396/2022/1-м.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 02.09.2022 по делу N 2-1396/2022/1-м, оставленным без изменения апелляционным определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 23.12.2022 с Шустова М.С. в пользу Фонда взыскано 39 187 руб. 25 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 (дело N 88-6020/2023) решение мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 02.09.2022 по делу N 2-1396/2022/1-м и определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области (том 2, л.д. 7-15).

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023 года по делу N 2-161/2022, решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N 2-161/2022 было отменено, вынесено новое решение, которым был установлен факт трудовых отношений Шустова М.С. и ООО "Рифиль" в должности водителя с 18.09.2021 по 21.12.2021, Фонд в рамках дела N 2-1396/2022/1-м обратился в суд с заявлением о замене ответчика - Шустова М.С. на ООО "Рифиль".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 25.05.2023 ненадлежащий ответчик Шустов М.С. заменен надлежащим - ООО "Рифиль". Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 15.06.2023 гражданское дело N 2-1396/2022/1-м по иску Фонда к ООО "Рифиль" передано в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности (том 2, л.д. 61-63).

При рассмотрении дела арбитражным судом представитель ответчика со ссылкой на судебные акты: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023 по делу N 2-161/2022; решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 20.04.2023 по делу N 2-1/2023, которым удовлетворены исковые требования Хачатряна А.А. к ООО "Рифиль" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.; решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу N 2-2/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фатыховой Н.И. о взыскании имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия к Шустову М.С., признал исковые требования в полном объеме (том 3, л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать исковые требования полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в испрашиваемой истцом сумме.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное непривлечение к участию в деле Фатыховой Н.И., которая является владельцем автомобиля SHAANXI, государственный регистрационный знак О925НТ72, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, транспортное средство (автомобиль SHAANXI, государственный регистрационный знак О925НТ72), под управлением которого Шустовым М.С. было совершено ДТП, принадлежит на праве собственности Фатыховой Н.И. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, как установлено Бердюжским районным судом Тюменской области при вынесении решения от 20.04.2023 по делу N 2-1/2023, на основании договора N 3 от 01.01.2021 аренды транспортного средства Фатыхова Н.И. (Арендодатель) передала, а ООО "Рифиль" (Арендатор) приняло в аренду по акту приема-передачи транспортное средство SHAANXI, государственный регистрационный знак О925НТ72. Срок действия договора до 31.12.2023. В период с 2019 года ООО "Рифиль" оплачивало арендную плату за транспортное средство и осуществляло его страхование по ОСАГО на неограниченный круг водителей. Также, суд при вынесении указанного решения установил, что транспортное средство SHAANXI, государственный регистрационный знак О925НТ72, при использовании которого был причинен тяжкий вред здоровью Хачатряна А.А., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, 30.09.2021, не выходило из пользования ООО "Рифиль" по ранее заключенному договору аренды N 3 от 01.01.2021 (том 3, л.д.41-47).

Кроме того, факт нахождения спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия во владении пользования ООО "Рифиль" также подтверждается обстоятельствами, установленными при вынесении решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу N 2-2/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фатыховой Н.И. о взыскании имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия к Шустову М.С. (том 3, л.д. 48-57).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, фактические обстоятельства, установленные в рамках дел N 2-1/2023, N 2-2/2023, N 2-161/2022 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Хачатряну А.А., совершено по вине Шустова М.С., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО "Рифиль" и управлял транспортным средством (SHAANXI, государственный регистрационный знак О925НТ72) находящимся во владении ООО "Рифиль" на основании договора аренды.

Соответственно с учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 648, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13, части 1 статьи 31, подпункта 11 части 7 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" требования Фонда о взыскании денежных средств в размере 39 187 руб. 25 коп., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, предъявлено к ООО "Рифиль" как арендатору источника повышенной опасности и работодателю лица, виновного в причинении вреда, правомерно. И вопреки утверждения подателя жалобы, ООО "Рифиль" является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции Фатыховой Н.И. к участию в настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая оценка отношениям между собственником транспортного средства и ООО "Рифиль" как арендным дана в делах N 2-1/2023, N 2-2/2023, в которых принимали участие ФатыховаН.И., ООО "Рифиль", Шустов М.С., в настоящем споре ООО "Рифиль" факт владения транспортным средством на дату аварии в рамках арендных правоотношений не оспаривает, исковые требования Фонда, возместившего расходы на лечение потерпевшего, признает, кроме того, обжалуемым судебным актом права и обязанности Фатыховой Н.И. не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не представил обоснования каким образом непривлечение к участию в деле Фатыховой Н.И., были нарушены его права и законные интересы, в том числе с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Разрешение споров, только исходя из соображений правового пуризма (чистоты правоприменения, предполагающей приоритет юридической формы над содержанием), а не существа спорных отношений, судебной практикой не допускается, поскольку формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд может привести к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013; от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887пункт 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

С учетом установленных фактических обстоятельств, состоявшейся оценки правоотношений сторон, признания иска ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непривлечение к делу Фатыховой Н.И. не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В отношении заявления Шустова М.С. о взыскании с Фонда судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Шустов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда 150 779 руб. 90 коп. судебных расходов в виде издержек на юридические услуги, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов третьим лицом представлены: договор N 05/2022ЮУ об оказании юридических услуг от 20.08.2022, заключенный между Шустовым М.С. и ИП Латыповым С.М., чек от 25.07.2023 о перечислении Латыпову С.М. 150 000 руб., кассовые чеки.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

В настоящем случае, как указано выше исковые требования Фонда к ООО "Рифиль" удовлетворены в полно объеме, с ООО "Рифиль" в пользу Фонда взысканы денежных средств в размере 39 187 руб. 25 коп., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему. Соответственно Фонд является стороной по делу, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а не проигравшей стороной, обязанной возмещать судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также разъяснения Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации, Фонд в настоящем случае не является лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Шустовым М.С.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Шустова М.С. о взыскании судебных расходов с Фонда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, и отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 по делу N А70-15309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14032/2023) Шустова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева