Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 06АП-710/20 по делу N А73-7030/2019

г. Хабаровск

23 марта 2020 г.

А73-7030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700): представитель не явился,

от администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700250791, ИНН 2708000065): представитель не явился,

от межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (ОГРН 1062721023056, ИНН 2721135110): Марченко Н.М., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 01/2020,

от межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 1092720002495, ИНН 2708001622): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края

на определение от 25.12.2019

по делу N А73-7030/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо"

третье лицо: межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района

о взыскании 10 627 257,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), к межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (далее - ООО "Межрайтопливо") в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 10 627 257,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 с администрации в пользу ООО "Флагман" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование указывает, что судебные расходы необходимо отнести на ООО "Межрайтопливо", которое фактически оплатило взыскиваемую истцом задолженность.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Флагман", ООО "Межрайтопливо" просят оставить определение от 25.12.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "Флагман" в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "Межрайтопливо" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Межрайтопливо", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, отказ ООО "Флагман" от иска мотивирован тем, что после обращения истца с настоящим иском в суд ООО "Межрайтопливо", действовавшее в рамках распоряжения губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 N 681-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы" и договора поручения от 01.11.2016 N 13-2017-СЗ (соц), заключенного с администрацией, перечислило на расчетный счет истца задолженности.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации судебных расходов, которые понесло ООО "Флагман", правомерно отнесена судом первой инстанции на администрацию, как на ответчика, в связи с бездействием которого возник долг.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Флагман" представило договор от 16.08.2010 N 97/ЮО, заключенный между ООО "Флагман" (заказчик) и ООО "Юридический отдел" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять правовое обеспечение деятельности заказчика, а именно:

- давать устные и письменные консультации по юридическим вопросам;

- выполнять правовую экспертизу документов;

- составлять договоры, письма, запросы;

- представлять интересы заказчика по вопросам приобретения прав на объекты недвижимого имущества, земельные участки с ведением одновременно не более трех дел (установленный лимит);

- иным образом содействовать в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности заказчика оказывать иные согласованные юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (п. 1.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 26 к договору от 16.08.2010 N 97/ЮО исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А73-7030/2019 о взыскании задолженности за поставленное топливо с Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края по рамочному договору поставки от 06.12.2016 N ФН-2019/СЗ-(ком). Действия исполнителя по представлению интересов заказчика включают в себя: подготовку искового заявления с приложением необходимого пакета документов, расчета иска, направление иска в суд, сторонам по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку иных письменных документов по делу, получение судебного акта, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания заказчика (п. 1). Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. (п. 2).

Согласно выписке из приказа от 10.07.2017 N 1 на основании договора от 16.10.2010 N 97/ЮО лицом, которое будет непосредственно представлять интересы ООО "Флагман" в Арбитражном суде Хабаровского края назначена юрисконсульт Мусаткина Н.Н.

Во исполнение условий договора от 16.10.2010 N 97/ЮО исполнителем направлены в адрес заказчика: счет от 29.07.2019 N 88 на сумму 50 000 руб., акт от 09.08.2019 N 000060 на сумму 50 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-7030/2019 по иску администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края.

Платежным поручением от 01.10.2019 N 3914 на сумму 50 000 руб. ООО "Флагман" оплатило оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 16.10.2010 N 97/ЮО.

В рассматриваемом деле требования истца были удовлетворены ответчиком - администрацией после принятия судом искового заявления к производству.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу пункта 1.2 договора поручения от 01.11.2016 N 13-2017-СЗ (соц), заключенного между Администрацией и ООО "Межрайтопливо", права и обязанности по сделкам, совершенным ООО "Межрайтопливо" в рамках настоящего поручения, возникают непосредственно у администрации.

Таким образом, в данном деле суд обоснованно признал администрацию надлежащим ответчиком.

На основании изложенного подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы администрации о необходимости возложения судебных расходов на ООО "Межрайтопливо".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Флагман" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы, участие в судебных заседаниях: 23.05.2019, 13.06.2019, а также тот факт, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с администрации судебные расходы в сумме 25 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Довод жалобы о том, что определением от 13.08.2019 сумма государственной пошлины отнесена на ООО "Межрайтопливо", основанием для отмены определения от 25.12.2019 не является, поскольку, исходя из обстоятельств дела следует, что в силу пункта 1.2 договора поручения от 01.11.2016 N 13-2017-СЗ (соц) именно администрация являлась обязанным лицом в обязательстве перед истцом.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено. Само по себе несогласие администрации с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу N А73-7030/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Г. Дроздова