Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2892/20 по делу N А55-32142/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-32142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" - Рыжов А.Н., представитель по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу N А55-32142/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН 1056315032620, ИНН 6315575765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" (ОГРН 1136312008766, ИНН 636298685961)

о взыскании 1 771 157 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" о взыскании 1 468 100 руб. задолженности, 303 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 11.10.2019 проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 468 100 руб. задолженности, 328 186 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 14.01.2020, а с 15.01.2020 проценты до момента фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований принято судом в силу ст.156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года, по делу N А55-32142/2019 уточнение исковых требований приняты. Сумму иска считать равной 1 796 286 руб. 12 коп. С ООО "Аквастрой в пользу ООО "ИНТ" взыскано 1 468 100 руб. задолженности, 328 186 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 15.01.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по оплате госпошлины 30 712 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" в доход федерального бюджета госпошлину 251 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквастрой+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТ" (истец, исполнитель) и ООО "АКВАСТРОЙ+" (ответчик, заказчик) были заключены Договор оказания услуг N 02/2016 от 22.04.2016 и Договор оказания услуг N 04/2017 от 03.02.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора оказания услуг N 02/2016 от 22.04.2016 истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с предоставлением в аренду специальной техники с экипажем (далее - Техника) и доставкой Техники до места проведения работ, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательства принять Технику и оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 Договора оказания услуг N 04/2017 от 03.02.2017 истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с предоставлением в аренду специальной техники с экипажем (далее - Техника) и доставкой Техники до объекта заказчика: "Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону - переустройство седей водоотведения", а ответчик I заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательства принять Технику и оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учётом НДС (18%). Понятие "работа Техника" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров стоимость 1 машино-часа (машино-смены) согласовывается в подписываемых сторонами приложениях к договорам (прилагаются).

Согласно пунктам 2.5 указанных договоров стоимость оказанных услуг подтверждается оформленными между сторонами актом оказанных услуг с приложением к ним счёт- фактур.

По Договору оказания услуг N 02/2016 от 22.04.2016 истец (исполнитель) за период с 22.04.2016 по 31.05.2016 фактически оказал ответчику (заказчику) услуг по предоставлению спецтехники с экипажем на общую сумму 136 000,00 рублей, что подтверждается оформленными между истцом и ответчиком актами оказанных услуг N 72 от 29.04.2016 на сумму 34 000,00 руб. и N 73 от 31.05.2016 на сумму 102 000,00 руб. (прилагаются).

Указанные акты оказанных услуг подписаны заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг и подлежат оплате в полном объёме.

К указанным актам оказанных услуг приложены подписанные истцом и ответчиком справки для расчётов за выполненные работы (услуги), заверенные ответчиком путевые листы, а также выставленные исполнителем (истцом) счета-фактуры (прилагаются).

Согласно пункту 2.3 Договора оказания услуг N 02/2016 от 22.04.2016 оплата производится по факту оказания услуг, но не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счёта-фактуры.

Соответственно, оказанные услуги должны были быть оплачены ответчиком в следующие сроки: по Акту N 72 от 29.04.2016 - не позднее 11.05.2016; по Акту N 73 от 31.05.2016 - не позднее 07.06.2016.

Данная обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не была исполнена, в связи с чем между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) за период 2016 г. был подписан Акт сверки взаимных расчётов (прилагается), в котором ответчик признает на 31.12.2016 задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 136 000,00 руб.

До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, по состоянию на 10.10.2019 задолженность ответчика перед истцом по Договору оказания услуг N 02/2016 от 22.04.2016 составляет 136 000,00 рублей.

По Договору оказания услуг N 04/2017 от 03.02.2017 истец (исполнитель) за период с 03.02.2017 по 31.08.2017 фактически оказал ответчику (заказчику) услуг по предоставлению спецтехники с экипажем на общую сумму 3 002 100,00 рублей, что подтверждается оформленными актами оказанных услуг N 13 от 28.02.2017 на сумму 189 100,00 руб., N 34 от 31.03.2017 на сумму 833 400,00 руб., N 46 от 28.04.2017 на сумму 277 600,00 руб., N 48 от 30.04.2017 на сумму 212 400,00 руб., N 55 от 31.05.2017 на сумму 607 500,00 руб., N 74 от 30.06.2017 на сумму 447 300,00 руб., N 90 от 31.07.2017 на сумму 370 800,00 руб., N 102 от 31.08.2017 на сумму 57 600,00 руб. и N 105 от 31.08.2017 на сумму 6 400,00 руб. Все указанные акты оказанных услуг подписаны заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг и подлежат оплате в полном объёме.

К указанным актам оказанных услуг приложены подписанные истцом и ответчиком справки для расчётов за выполненные работы (услуги), заверенные ответчиком путевые листы, а также выставленные исполнителем (истцом) счета-фактуры.

Согласно пункту 2.6 Договора оказания услуг N 04/2017 от 03.02.2017 заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения полного комплекта документов от исполнителя оплачивает последнему стоимость оказанных услуг в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо любым иным способом, разрешённым РФ и согласованным с исполнителем.

Соответственно, оказанные услуги должны были быть оплачены ответчиком (заказчиком) в следующие сроки: по Акту N 13 от 28.02.2017 - не позднее15.03.2017, по Акту N34 от 31.03.2017 -не позднее 14.04.2017, по Акту N 46 от 28.04.2017 - не позднее 15.05.2017, по Акту N 48 от 30.04.2017 - не позднее 15.05.2017, по Акту N 55 от 31.05.2017 - не позднее 15.06.2017, по Акту N 74 от 30.06.2017 - не позднее 14.07.2017, по Акту N 90 от 31.07.2017 - не позднее 14.08.2017, по Акту N 102 от 31.08.2017 - не позднее 14.09.2017, по Акту N 105 от 31.08.2017 -не позднее 14.09.2017.

По состоянию на 10.10.2019 оказанные услуги оплачены ответчиком только частично в общей сумме 1 670 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 178 от 21.04.2017 на сумму 650 000,00 руб., N 268 от 09.06.2017 на сумму 150 000,00 руб., N 360 от 01.08.2017 на сумму 150 000,0 руб., N 395 от 09.08.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 671 от 05.12.2017 на сумму 400 000,00 руб., N 194 от 13.07.2018 на сумму 80 000,00 руб. и N 229 от 10.08.2018 на сумму 40 000,00 руб.

В остальной части обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, по состоянию на 10.10.2019 задолженность ответчика перед истцом по Договору оказания услуг N 04/2017 от 03.02.2017 составляет 1 332 100,00 рублей (3 002 100,0 -1 670 000,0).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги по предоставлению спецтехники с экипажем по Договорам оказания услуг N 02/2016 от 22.04.2016 и N 04/2017 от 03.02.2017 по состоянию на 10.10.2019 составляет 1 468 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 632, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в сумме 1 468 100 руб. ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованной начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Также суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется 3 (три) почтовых отправления разряда "судебное", которые арбитражным судом первой инстанции направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) ответчика (443042, г. Самара, ул. Большая Караванная, дом 143 А), а именно:

отправление с почтовым идентификатором 44392538612416 от 22.10.2019, которым направлялось определение от 18.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания;

отправление с почтовым идентификатором 44392541028105 от 22.11.2019, которым направлялось определение от 19.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству;

отправление с почтовым идентификатором 44392541251756 от 17.12.2019, которым направлялось определение от 11.12.2019 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, определение от 11.12.2019 об отложении судебного разбирательства было дополнительно направлено арбитражным судом первой инстанции ответчику по всем известным адресам, что также подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями разряда "судебное", а именно;

отправление с почтовым идентификатором 44392541251770 от 17.12.2019, направленное по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, 23, который был указан ответчиком как "юридический адрес" в Договорах оказания услуг N 02/2016 от 22.04.2016 и N 04/2017 от 03.02.2017;

отправление с почтовым идентификатором 44392541251787 от 17.12.2019, направленное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 169, который был указан ответчиком как "фактический адрес" в Договоре оказания услуг N 02/2016 от 22.04.2016;

отправление с почтовым идентификатором 44392541251763 от 17.12.2019, направленное по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д.ЗЗ, оф.2, который был указан ответчиком как "фактический адрес" в Договоре оказания услуг N 04/2017 от 03.02.2017.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещённым надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не было доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).

Однако каких-либо доказательств того, что вышеуказанные судебные извещения, направленные арбитражным судом в адрес ответчика, не были доставлены ему и не были получены им по обстоятельствам, не зависящим от него, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Заявителем апелляционной жалобы также не предоставлено каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи не был надлежащим образом соблюдён порядок доставки и вручения вышеуказанных почтовых отправлений.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятелен и не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит только применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей. Данное требование ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, ответчик, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и по заявлению об уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Доказательств того, что ответчик был лишён возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции по независящим от не обстоятельствам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ гражданского, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление о применении 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу N А55-32142/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу N А55-32142/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева