Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-36290/19 по делу N А56-89513/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-89513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36290/2019) общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-89513/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салмон.СУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салмон.СУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" (далее - ответчик) о взыскании 1 231 460,39 руб. задолженности, 22 166 руб. неустойки, неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.11.20219 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пушкин" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара не доказан. Товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика поставленный истцом товар. Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически передан покупателю. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между ООО "Салмон.СУ" (Поставщиком) и ООО "Пушкин" (Покупателем) заключен договор поставки б/н. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 231 460,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 231 460,39 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию б/н., б/д. с требованием о погашении задолженности. Требование об оплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем товаров, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 22 166 руб. за период с 17.06.2019 по 20.07.2019.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения оплаты за товар, заявленное истцом требование о взыскании пеней также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней соответствует представленному в материалы дела расчету.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может основываться не только на доверенности, выданной представляемым лицом, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати ответчика на спорных накладных является подтверждением того обстоятельства, что товары приняты ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар и услуги, на момент приемки товара не было уполномочено на совершение настоящих действий в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и услуг, не следовала из обстановки и не была в последующем одобрена ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была похищена или утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что товар был принят ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-89513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов