Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-7656/19 по делу N А19-24282/2019

г. Чита

23 марта 2020 г.

Дело N А19-24282/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Восток безопасность" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-24282/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Гершевича, 1) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Восток безопасность" (адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, квартал Стрижи, дом 10, помещение 4, ОГРН 1163850085673, ИНН 3808196448) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области или административный орган,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Восток безопасность" (далее - общество или ООО ОА "Восток безопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года ООО ОА "Восток безопасность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела тот факт, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1 ООО ОА "Восток безопасность", услуги по охране не оказывало, договоры на оказание охранных услуг по данному адресу не заключались. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В письменных возражениях от 03 февраля 2020 года N 713/9/1/14-364 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ОА "Восток безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационными номером 1163850085673, имеет лицензию N 677 от 30.09.2016 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 30.09.2021.

На основании поступивших обращений граждан на нарушение трудового законодательства в прокуратуру Иркутского района, заместителем прокурора Иркутского района советником юстиции Кончиловой И.М. вынесено решение от 03.09.2019 о проведении проверки в отношении ООО ОА "Восток безопасность". Целью проверки явились трудовое законодательство и законодательство в сфере охранной деятельности.

Поверка проведена совместно со специалистами отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на основании требования прокуратуры от 02.09.2019 N 452и/17 о выделении специалиста.

В ходе проверки 03.09.2019 сотрудниками административного органа выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности ООО ОА "Восток безопасность" с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.09.2019.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол N 38ЛРР002050919014757 от 05.09.2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (осуществление частной охранной деятельности).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом, ООО ОА "Восток безопасность" имеет лицензию N 677 от 30.09.2016 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 30.09.2021

Статьей 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498. Согласно пункту 2(1) названного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг охраны относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7-8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции (далее - Типовые требования).

Пунктом 7 Положения N 498 дополнительно установлено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки 03.09.2019 административным органом установлены следующие нарушения:

- в нарушение части 5 статьи 3, части 7 статьи 12, части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 работники ООО ОА "Восток безопасность" Бизимов Е.В. и Воробьев И.В. 03.09.2019 по договорам N 12/2018 от 26.12.2018 и N13/2018 от 26.12.2018 оказывали услуги по охране объекта ООО "БЦ "Троицкий" не имея правового статуса частного охранника, без удостоверение частного охранника и личной карточки частного охранника;

- в нарушение пунктов 3, 7 Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 на объектах охраны ООО "БЦ "Троицкий" 03.09.2019 по договорам по договорам N 12/2018 от 26.12.2018 и N 13/2018 от 26.12.2018 отсутствовали должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденные ООО ОА "Восток безопасность".

Факт правонарушения подтвержден, рапортом должностного лица, постановлениями административного органа о привлечении директора ООО ОА "Восток безопасность" Селименкова А.С. и работников Бизимова Е.В. и Воробьева И.В. к административной ответственности, фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается, что ООО ОА "Восток безопасность" осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 38ЛРР002050919014757 от 05.09.2019 составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя общества, уведомлённого надлежащим образом.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения заявителем норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу внесенных изменений в статью 20 Закона N 2487-1 и статью 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Как верно отмечает суд первой инстанции, поводом к проведению проверочных мероприятий послужило решение заместителя прокуратура Иркутского района от 03.09.2019, срок проведения проверки с 03.09.2019 по 01.10.2019

В качестве специалиста к участию в проверки был привлечен - сотрудник ОЛРР - Безносов В.А. (требование прокуратуры о выделении специалиста от 02.09.2019 N 452и/17).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждено сотрудником ОЛРР по факту непосредственного обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решение о проведении проверки вынесено 03.09.2019, руководитель общества был извещен о проведении проверки 03.09.2019, о чем имеется подпись в решении, проверка также проведена 03.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что проверка проведена с учетом законодательства о прокуратуре, процедура уведомления и проведения проверки не нарушена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО ОА "Восток безопасность" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено. Данных, указывающих на исключительный характер обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции наличия смягчающих обстоятельств не установил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде предупреждения и административного штрафа, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-2162/2019, N А19-17988/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1 ООО ОА "Восток безопасность", услуги по охране не оказывало, договоры на оказание охранных услуг по данному адресу не заключались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно заключенным договорам N 12/2018 и N 13/2018 от 26.12.2018 объектами оказания услуг ООО ОА "Восток безопасность" являлись помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Армии, 2/1 блоки N 2 и N 3. Оснований полагать, что такие договоры не заключались, у суда не имеется, о фальсификация договоров обществом не заявлено.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 03 сентября 2019 года сотрудниками Управления Росгвардии по Иркутской области выявлен факт осуществления ООО ОА "Восток безопасность" охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией по адресу г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1 (блок N 2 и N 3).

В актах проверок объектов от 03.09.2019 указано, что осуществлялась проверка объекта охраны по адресу г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1. При этом отсутствие в актах проверок номеров блоков не является каким-либо существенным нарушением со стороны административного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-24282/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.