Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-1476/20 по делу N А79-12381/2019

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А79-12381/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2020 по делу N А79-12381/2019

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сумковой Ксении Николаевны (ОГРНИП 314213006400053, ИНН 212914561357)

к колхозу "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" (ОГРН 1022102630043, ИНН 2119000548),

о взыскании 296 813 руб. 80 коп.,

без вызова сторон.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сумкова Ксения Николаевна (далее - глава КФХ Сумкова К.Н., истец) обратилась в суд с иском к колхозу "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" (далее - Колхоз, колхоз "ОПХ "Ленинская искра", ответчик) о взыскании 282 250 руб. долга, 14 563 руб. 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: по устной договоренности между руководителями, пшеница хранилась на складе ответчика и на момент отгрузки в декабре 2018 года ее стоимость составляла уже 10 руб. за 1 кг; позднее бухгалтерия выяснила, что по состоянию на 01.03.2018 у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 48 350 руб.; в товарную накладную N 306 от 31.01.2019 были включены транспортные услуги в размере 27 000 руб. и услуги за хранение зерна на складе Колхоза в размере 236 425 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между колхозом "ОПХ "Ленинская искра" (продавец) и главой КФХ Сумковой К.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать покупателю 124 000 кг пшеницы по цене 5 руб. за килограмм, общей стоимостью 620 000 руб. (далее - товар).

Согласно пункту 2 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель на основании счета перечисляет продавцу стоимость товара согласно пункту 1 договора.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 2 от 15.03.2018 124 000 кг пшеницы по цене 5 руб. за килограмм общей стоимостью 620 000 руб. В счете на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Платежным поручением N 80 от 29.03.2018 истец перечислил ответчику денежную сумму 620 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, после предъявления истцом в декабре 2018 года требования о поставке товара ответчик начал осуществлять поставку товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в его отзыве признается, что всего было отгружено по накладным: 18.12.2018 - 24 250 кг пшеницы; 28.12.2018 - 21 600 кг пшеницы; 24.01.2019 - 10 100 кг пшеницы; 25.01.2019 - 11 600 кг пшеницы.

Таким образом, на 25.01.2019 было поставлено 67 550 кг товара на общую сумму 337 750 руб. (исходя из согласованной в договоре цены 5 рублей за килограмм).

После указанной даты поставка товара не осуществлялась.

Таким образом, разница между суммой перечисленной предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара составила 282 250 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2019 с требованием о возврате указанной денежной суммы, которая получена ответчиком 29.06.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Стороны в договоре не согласовали срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, в декабре 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара. Однако после осуществления 25.01.2019 поставки части товара, ответчик больше передачу товара не осуществлял. Как следует из отзыва ответчика, он полагает, что товар подлежит оплате по 10 руб. за 1 кг. пшеницы. На стороне истца имеется задолженность в сумме 48 350 руб., кроме того, он должен оплатить транспортные услуги и услуги за хранение зерна.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком предварительной оплаты за товар от истца в сумме 620 000 руб. руб., не поставки ответчиком в установленный срок товара на сумму 282 250 руб. В отсутствие доказательств возврата истцу указанной суммы суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика 282 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.10.2019 в сумме 14 563 руб. 80 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о согласовании стоимости пшеницы в размере 10 руб. за 1 кг судом правомерно отклонен, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Оснований полагать согласование сторонами иной цены, помимо той, которая была указана в договоре и в счете на оплату (5 руб. за кг) не имеется.

Ссылка заявителя на оказание истцу услуг за хранение зерна на складе в размере 236 425 руб. и транспортных услуг в размере 27 000 руб. в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска несостоятельна.

Условиями договора право на удержание стоимости каких-либо услуг из оплаты товара не предусмотрено.

Доказательств осуществления в установленном законом порядке зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Кроме того, доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о хранении товара на складе ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы относительно оплаты транспортных услуг, поскольку это не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

При наличии к тому оснований указанный вопрос может быть разрешен в отдельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2020 по делу N А79-12381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова