Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 06АП-705/20 по делу N А73-20168/2019

г. Хабаровск

23 марта 2020 г.

А73-20168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от АО "Севмормонтаж", АО "Порт Ванино": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 20.01.2020

по делу N А73-20168/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества "Севмормонтаж"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 419 885,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севмормонтаж" (ОГРН 117784709240, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, далее - АО "Севмормонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, адрес местонахождения: р.п. Ванино, Хабаровский край, далее - АО "Порт Ванино") о взыскании 1 419 885,39 руб., в том числе: 1 408 896 руб. - задолженности, и 10 989,39 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 14.07.2019 по 19.09.2019 (78 дней).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.04.2018 N 122DPD-2018.

Решением от 20.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, снизить размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Северомонтаж" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 06.04.2018 между АО "Севмормонтаж" (подрядчик) и АО "Порт Ванино" (заказчик) заключен договор подряда N 122DPD-2018 с дополнительным соглашением от 24.04.2019 N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ указаны в задании заказчика (приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, качественно и в сроки, установленные договором; действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2019, стоимость работ по договору составила 1 174 080 руб., кроме того НДС по ставке 20 % - 234 816 руб., всего с учетом НДС (20 %) - 1 408 896 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

За нарушение установленных сроков оплаты, принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 408 896 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2019 N 13.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 12 от 06.06.2019 на сумму 1 408 896 руб., которая последним не оплачена.

Письмом от 23.08.2019 исх. N 231 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 408 896 руб. и уплатить пени в размере 7 185,37 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда, размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 408 896 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Возражений в данной части сторонами не представлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Факт нарушений обязательства по договору со стороны заказчика в части оплаты выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 14.07.2019 по 19.09.2019 за нарушение сроков оплаты по договору составил 10 989,39 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу N А73-20168/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко