Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2147/20 по делу N А41-50431/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-50431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от Управления Росреестра по Московской области: Громова Т.А., по доверенности от 27.12.2019;

от ООО "Управление услугами "Тровер": не явились, извещены;

от ООО "Онвард": не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-50431/19 по заявлению ООО "Управление услугами "Тровер" к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: ООО "Онвард", Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление услугами "Тровер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа от 27.04.2019 N 50-50/009-50/009/011/2019-2637 во внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с КН 50:09:0000000:389 правом аренды ООО "Управление услугами "ТроВер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-50431/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Онвард" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление услугами "ТроВер" заключен договор уступки права аренды земельного участка N ЧЛК-ОНВРД-ТРВ-2019 в соответствии с условиями которого ОЮО "ОНВАРД" передало, а ООО "Управление услугами "ТроВер" приняло права и обязанности арендатора земельного участка: общая площадь 19736 кв.м., кадастровый номер 50.09:0000000:389, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, деревня Голубое уч. 210, принадлежащий ООО "ОНВАРД" на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка N 2206 от 21.10.2011 и Договора о перемене лиц в обязательстве N 02-2017 от 04.07.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка N 2206 от 21.10.2011 срок аренды земельного участка определен в 10 лет с 21.10.2011 по 20.10.2021.

25.04.2019 ООО "Управление услугами "ТроВер" направило в адрес Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области уведомление о состоявшейся перемене лиц в обязательстве почтовым отправлением ФГУП "Почта России" с номером почтового идентификатора 14150334108965 с приложением копии Договора N ЧЛК-ОНВРД-ТРВ-2019.

Указанное отправление было получено адресатом 06.05.2019.

27.04.2019 ООО "Онвард" и ООО "Управление услугами "ТроВер" направили в Управление Росреестра по Московской области совместное заявление о регистрации в ЕГРН перехода прав и обязанностей арендатора на земельный участок состоявшегося на основании Договора N ЧЛК-ОНВРДТРВ-2019. Заявлению присвоен N 50-50/009-50/009/011/2019-2637.

Документ, подтверждающий направление в адрес собственника (лица, осуществляющего права собственника) уведомления о переходе прав и обязанностей арендатора был представлен в Управление Росреестра по Московской области одновременно с подачей заявления о государственной регистрации 27.04.2019.

14.05.2019 заявителем получено уведомление Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права N 50/009/011/2019-2637. Основанием для приостановления регистрации перехода прав и обязанностей арендатора, явились те обстоятельства, что по мнению Управления Росреестра по Московской области в орган по регистрации прав на недвижимость не представлен документ, подтверждающий уведомление собственника о состоявшейся перемене лиц в обязательстве - Договоре аренды земельного участка N 2206 от 21.10.2011.

22.05.2019 заявителем повторно направлен в Управление Росреестра по Московской области документ, подтверждающий направление в адрес собственника (лица, осуществляющего права собственника) уведомления о переходе прав и обязанностей арендатора, о чем составлено заявление N 50- 50/009-50/009/011/2019-3042.

27.04.2019 Управлением был выдано отказ Обществу N 50-50/009- 50/009/011/2019-2637 во внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка КН 50:09:0000000:389 правом аренды ООО "Управление услугами "ТроВер".

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 9. ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При этом отсутствие уведомления арендодателя не влечет за собой недействительность уступки права аренды.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что общество не уведомило арендодателя по договору о состоявшейся уступке, соответственно, оспариваемый отказ соответствует вышеприведенным нормам.

Между тем, данная обязанности сторонами сделки исполнена 25.04.2019 о чем 27.04.2019 в Управление Росреестра по Московской области были предоставлены соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В отсутствии государственной регистрации заявитель лишен возможности осуществлять права владения и пользования земельным участком являясь его арендатором.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлены требования к документам, представленным в регистрирующий орган в целях регистрации права на недвижимое имущество, в частности установлено, что такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 1. ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Указанное требование подтверждается договором N ТРВ-СМН-ЧЛК от 27.05.2019, заключенным между ИП Семеновым А.В. и ООО "Управление услугами ТроВер", платежными поручениями от 29.05.2019 N 230 и N 231.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросахприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление указывает на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, однако документально указанный довод не подтвердило.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела было проведено 5 судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества. Также представитель общества осуществлял подготовку заявления по делу.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно оценил сумму судебных расходов разумной, приняв во внимание качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем общества действий.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не находит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-50431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова