Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3655/20 по делу N А41-97237/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-97237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промтех-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-97237/19 по иску АО "Камов" к АО "Промтех-Дубна" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вершкова Е.А. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика - Ширченко Е.Ф., Петров С.В. по доверенностям от 30.07.2019, 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Камов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Промтех-Дубна" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапу 2 договора N ПТД 030-16 от 11.01.2016 в размере 6 618 907,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Камов" (заказчик) и АО "Промтех-Дубна" (исполнитель) заключен договор подряда N ПТД 030-16 от 11.01.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Замещение бортовых электрических кабелей марки F 4704-04 фирмы Draka Fileka и марки 26483/03071Х-2 фирмы Tensolite применяемых в Системе передачи данных вертолета Ка- 52/Ка-52К".

Объем, содержание и результаты СЧ ОКР по настоящему договору определяются Ведомостью исполнения (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора цена договора составляет 47 973 630 руб., является фиксированной ценой и пересмотру в сторону увеличения не подлежит.

Согласно Протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2016 к договору цена работ по этапу 2 СЧ ОКР составляет 44 722 350 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору Ведомости исполнения.

При этом согласно пункту 3.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата утверждения заказчиком акта приемки соответствующего этапа СЧ ОКР по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

Утвержденный акт приемки этапа СЧ ОКР является основанием для расчетов по этому этапу.

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа СЧ ОКР по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя, при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в Ведомости исполнения настоящего договора.

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ по этапу 2 "Изготовление опытного образца СЧ изделия ВТ и проведение Предварительных испытаний" - с 26.04.2016 по 26.12.2016.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполнения СЧ ОКР по этапу 2 подписан 23.05.2017.

Как указал истец, просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 2 составила 148 календарных дней (с 27.12.2016 по 23.05.2017).

Истец направил 15.04.2019 в адрес ответчика претензию N К.10.01-5832 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по договору. Претензия была получена ответчиком 22.04.2019 согласно листу отслеживания почтового отправления. Ответчик ответа на претензию не направил.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком были выполнены работы, обусловленные договором, с нарушением срока их выполнения, что подтверждается актом приемки выполнения СЧ ОКР по этапу 2.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик указал, что им своевременно не был получен подписанный со стороны заказчика, а также со стороны Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 708 ВП МО РФ), ни сам контракт, ни Техническое задание, в связи с чем ответчик не имел возможности начать выполнение СЧ ОКР по состоянию на 11.01.2016.

Вместе с тем, техническое задание является неотъемлемой частью договора от 11.01.2016 N ПТД 030-16, и было предоставлено ответчику одновременно с договором на подписание. Возражений относительно сроков выполнения работ, указанным в Ведомости исполнения, с учетом требований Технического задания, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Сторонами по договору являются истец и ответчик. ВП МО РФ не являются сторонами договора, а осуществляют контроль качества и техническую приемку результатов выполненных работ в силу пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку ответчик направил истцу полный и безоговорочный акцепт в виде подписанного договора без возражений, договор считает заключенным в предложенных истцом условиях, которые ответчик обязан выполнять при исполнении договора.

Согласно пункту 2.9 договора исполнитель обязуется приостановить проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и незамедлительно письменно уведомить заказчика о возникшей не по вине исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). В этом случае заказчик совместно с исполнителем обязан в 14-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения СЧ ОКР. Решение о продолжении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с абзацем 4 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Таким образом, в случае возникшей у исполнителя невозможности или нецелесообразности выполнения работы по договору ввиду отсутствия согласующих подписей ВП МО РФ на договоре, Техническом задании, исполнитель обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Однако исполнитель свою обязанность по приостановке работ и направлению соответствующего уведомления заказчику о невозможности выполнения работ не выполнил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том. что работы по договору выполнялись в рамках действующей Ведомости исполнения, объективному выполнению работ по этапу 2 СЧ ОКР ничего не препятствовало.

Акт приемки выполнения СЧ ОКР по этапу 1 был датирован 08.04.2016 при установленных Ведомостью исполнения сроках окончания выполнения работ по этапу 1 - 08.04.2016. А значит, подписание со стороны 708 ВП МО РФ Технического задания 29.03.2016, а договора - 31.03.2016, никак не воспрепятствовало выполнению работ по этапу 1 в срок.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия утверждающих подписей со стороны 708 ВП МО РФ на Техническом задании, договоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указал, что акт приемки выполнения СЧ ОКР по этапу 2 датирован 11 мая 2017 года, в котором указано, что в период с 27 февраля по 11 апреля 2017 года стороны контракта провели приемку этапа 2 и работа выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию.

В связи с чем ответчик полагает, что датой фактического исполнения ответчиком своих обязательств по этапу 2 следует считать именно 11.04.2017.

Как указано в пункте 3.3. договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата утверждения заказчиком акта приемки соответствующего этапа СЧ ОКР по предусмотренной ГОСТРВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 6 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между государственными заказчиками и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ.

Таким образом, 708 ВП МО РФ осуществляет контроль качества и техническую приемку результатов работ.

Согласно пункту 4.3 договора техническая приемка результатов работ, контроль над ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) со стороны Государственного заказчика возлагается на ВП МО РФ по месту расположения исполнителя, в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 и иных нормативных документов на безвозмездной основе.

Без согласующей подписи ВП МО РФ (технической приемки) заказчик не вправе утверждать акт приемки этапа СЧ ОКР, так как функции по контролю качества и технической приемке выполненных этапов СЧ ОКР со стороны Государственного заказчика условиями договора возложены на ВП МО РФ.

Таким образом, акт приемки этапов СЧ ОКР утверждается заказчиком только после приемки этапа со стороны ВП МО РФ. Следовательно акт приемки этапа 2 СЧ ОКР

Заказчик вправе был утвердить не ранее 23.05.2017 - даты утверждения со стороны ВП МО РФ заказчика.

Как усматривается из материалов дела, дата утверждения акта заказчиком в правом верхнем углу не указана, в связи с чем, следует руководствоваться крайней датой подписания акта со стороны ВП МО РФ, так как последние осуществляют техническую приемку работ.

Поскольку, заказчик не вправе утверждать акт ранее утверждающей подписи ВП МО РФ, дата 11.05.2017, указанная перед преамбулой акта - означает дату подписания акта со стороны исполнителя (ответчика).

Так, в силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан в письменной форме в трехдневный срок известить заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче по каждому этапу, предусмотренному Ведомостью исполнения настоящего договора или СЧ ОКР по договору в целом.

Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств (уведомлений, сопроводительных писем к акту), подтверждающих дату направления акта приемки этапа 2 СЧ ОКР в адрес заказчика.

В материалах дела отсутствует акт от 11.04.2017, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Отсутствуют также сведения о направлении этого акта в адрес истца, дате его поучения истцом.

Таким образом, доводы ответчика о существенном нарушении истцом срока подписания акта приемки СЧ ОКР при приемке этапа 2 СЧ ОКР являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения, как всего объема СЧ ОКР, так и сроков конкретного этапа СЧ ОКР по Ведомости исполнения, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости просроченного этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по 2 этапу СЧ ОКР. Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 6 618 907,80 руб.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работы в связи с поздним оформлением Технического задания и контракта со стороны ВП МО РФ несостоятельны.

Согласно Преамбуле договора N ПТД-030-16 от 11.01.2016 со стороны АО "Камов" был подписан исполнительным директором Макарейкиным B.C., действующим на момент подписания договора на основании доверенности от 28.12.2015 N УК-КА-20. Со стороны ответчика договор был подписан исполнительным директором Рассоловым Т.В., действующим на момент подписания договора, на основании доверенности от 10.12.2015 N 79. Дата заключения сторонами договора указана перед преамбулой договора - 11 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа по договору выполнялась во исполнение государственного контракта N 15411.162017.18.008 от 30.11.2015, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО "Камов". При заключении контракта государственным заказчиком было выдано Техническое задание на ОКР шифр "Замещение-226" (приложение N 1 к контракту), в котором соисполнителем по контракту утвержден АО "Промтех-Дубна". Соисполнитель АО "Промтех-Дубна" был привлечен государственным заказчиком, а не истцом.

Поскольку Техническое задание является неотъемлемой частью договора N ПТД 030-16 от 11.01.2016, оно предоставлялось ответчику одновременно с договором на подписание. Изначально ответчик до подписания договора и его приложений, был осведомлен о содержании, технических требованиях к выполняемой работе, содержащихся в Техническом задании. Подписав со своей стороны контракт, Техническое задание и остальные приложения к договору (Ведомость исполнения, Протокол согласования цены), ответчик вернул один экземпляр оригиналов подписанных договорных документов в адрес истца без возражений по срокам выполнения работ, указанным в Ведомости исполнения, с учётом требований Технического задания. То есть ответчик направил истцу полный и безоговорочный акцепт в виде подписанного договора и приложений к нему. договор считается заключенным в предложенных истцом условиях, с которыми ответчик согласился и обязан их выполнять.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы статей 433, 438 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 10.2 договора настоящий договор действует с момента подписания его сторонами. Согласно преамбуле договора сторонами по договору являются истец и ответчик, ВП МО РФ не являются стороной по договору. ВП МО РФ осуществляют контроль качества и техническую приемку результатов выполненных работ в силу пункта 4.3 договора.

Поэтому ссылки ответчика на тот факт, что существенные условия контракта были согласованы сторонами контракта только 31.03.2016, в связи с чем, датой начала выполнения СЧ ОКР следует считать не 11.01.2016, а 31.03.2016, несостоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (актом приемки этапа 1, отчетной калькуляцией затрат по этапу 1, в которых ответчик признает действующими сроки выполнения СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения к договору; отзыв на исковое заявлении, в котором ответчик признает факт нарушения сроков выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР, но ссылается на отсутствие своей вины).

Являются необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ) в связи с принятием доводов истца о невыполнении ответчиком обязанности по приостановке СЧ ОКР, и игнорированием доводов ответчика о ненаправлении истцом мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2.9 договора исполнитель (ответчик) обязан приостановить проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и незамедлительно письменно уведомить заказчика о возникшей не по вине исполнителя невозможности или нецелесообразности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Судом первой инстанции были правильно применены норма статьи 773 ГК РФ, пункта 2.9. договора с указанием на то, что ответчик в случае невозможности выполнения работ ввиду отсутствия утверждающих подписей со стороны 08 ВП МО РФ на Техническом задании, обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом заказчика. Ответчик обязанность свою по приостановке работ и уведомлению об этом заказчика не выполнил, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнялись в рамках действующей Ведомости исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан в письменной форме в трехдневный срок известить заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче по каждому этапу, предусмотренному Ведомостью исполнения к договору или СЧ ОКР по договору в целом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора акты составляются исполнителем (в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон) и направляются заказчику.

В случае мотивированного отказа от приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Стороны урегулируют отношения в соответствии с пунктом 2.5 договора. При этом следует отметить, что сроки предоставления мотивированного отказа заказчиком условиями договора не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств, связанных с порядком сдачи выполненных этапов СЧ ОКР, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4 договора. Так в материалах дела отсутствует письменное уведомление о готовности этапа 2 СЧ ОКР к сдаче, сопроводительные письма к составленному ответчиком и направленному в адрес истца акту приемки этапа 2 СЧ ОКР.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал своевременное (в сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения) предоставление отчетной документации по выполненному этапу 2 СЧ ОКР, предусмотренной пунктами 4.1,4.4 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из принципа буквального толкования условий договора, отсутствие мотивированного отказа от приемки этапа 2 СЧ ОКР может вменяться в вину истцу только при условии доказанности точной даты получения истцом уведомления о готовности этапа 2 СЧ ОКР к сдаче и акта приемки этапа 2 СЧ ОКР, составленного исполнителем.

Ссылки ответчика на то, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора при просрочке выполнения работ на срок более 30 календарных дней, необоснованны, поскольку своими правами по договору истец вправе воспользоваться, но не обязан. При этом в условиях того, что согласно пункту 1.2 СЧ ОКР выполняется во исполнение государственного контракта от 30.11.2015 N 15411.162017.18.008, и соисполнитель АО "Промтех-Дубна" был привлечен государственным заказчиком, последствием осуществления истцом своего права на расторжение договора с ответчиком, явился бы срыв выполнения работ по государственному контракту в целом.

Кроме того, истец воспользовался своим правом взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапа СЧ ОКР, предусмотренным пунктом 8.2 договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно указал дату акта приемки этапа 2 СЧ ОКР (а значит, дату выполнения исполнителем своих обязательств по этапу 2 СЧ ОКР), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.4 договора акты составляются исполнителем. Акт приемки этапа 2 СЧ ОКР датирован исполнителем 11.05.2017 (дата, стоящая перед преамбулой акта) и был подписан со стороны 708 ВП МО РФ 23.05.2017.

В силу пункта 3.2 договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата утверждения заказчиком акта приемки соответствующего этапа СЧ ОКР по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 Форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

Подписать акты приемки этапа СЧ ОКР ранее даты подписания акта со стороны ВП МО РФ при заказчике истец не имел права, поскольку это нарушает условия пункта 3.2 договора. Поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения рассчитаны на момент утверждения акта 708 ВП МО РФ (момент, предшествующий утверждению акта заказчиком).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-97237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич