Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-18186/19 по делу N А75-16063/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-16063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18186/2019) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 9 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-16063/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ для всех" (ОГРН 1168617057234, ИНН 8602267126) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 9 (ОГРН 1158617015622, ИНН 8602263964) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 15 053 694 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 9 - Месенцева Л.А. (по доверенности от 27.09.2019); Жукова Л.А. (по доверенности от 30.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ ДЛЯ ВСЕХ" - Анкудинова О.С. (по доверенности от 25.06.2019 ); генеральный директор Лиськов А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2020, решение от 01.04.2019 N 4);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ для всех" (далее - истец, ООО "ИТ для всех") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 9 (далее - ответчик, МБОУ СШ N 9) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.04.2019 N 90/9, взыскании 14 900 000 руб. задолженности, 153 694 руб. 52 коп. неустойки по договору от 29.04.2019 N 90/9. Также истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил. Признал незаконным решение об одностороннем отказе МБОУ СШ N 9 от исполнения контракта от 29.04.2019 N 90/9 на поставку современных средств информатизации образовательного процесса. Взыскал с МБОУ СШ N 9 в пользу ООО "ИТ для всех" 15 053 694 руб. 52 коп., в том числе 14 900 000 руб. - долга, 153 694 руб. 52 коп. - неустойки, а также 104 268 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с МБОУ СШ N 9 в пользу ООО "ИТ для всех" неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга в размере 14 900 000 руб., за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ СШ N 9 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о предмете закупки и о том, что представленные сертификаты соответствия подтверждают страну происхождения товара; расчет суда, приведенный в мотивировочной части решения является ошибочным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ИТ для всех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МБОУ СШ N 9 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ИТ для всех" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 90/9 (т.1 л.д. 20-24, далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку современных средств информатизации образовательного процесса заказчику, а заказчик обязался принять товар, обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору в качестве товара выступают: мобильный класс - 10 комплектов, интерактивный комплекс - 10 комплектов, страной происхождения товара определена Российская Федерация.

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок, сроки поставки определены сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 11 договора.

Как указывает ООО "ИТ для всех" от МБОУ СШ N 9 истцом было получено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.04.2019 N 90/9 на поставку современных средств информатизации образовательного процесса.

Согласно вышеуказанному решению причинами отказа явились:

1. Товар, поставленный по товарной накладной от 16.05.2019 N 14А-ЗкЗ-0187300006519000288-0000001 в части страны происхождения товара не соответствует требованиям гражданско-правового договора от 29.04.2019 N 90/9 на поставку современных средств информатизации образовательного процесса.

2. Товарораспорядительные документы предоставлены не в полном объеме: отсутствуют сервисные книжки, технические паспорта; техническая и эксплуатационная документация предоставлены частично.

3. Гарантийный талон N TRADE-3307 предоставлен, в нем отсутствуют информация о серийных номерах предоставленного товара.

4. Отсутствуют документы, подтверждающие производство поставленного товара на территории РФ.

Не согласившись с полученным отказом, считая его незаконным и безосновательным, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, предварительно направив ответчику претензию (т.1 л.д. 37-39).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчику 16.05.2019 по товарной накладной от 16.05.2019 (т.1 л.д. 26-28). Факт поставки товара в указанную дату ответчиком подтвержден в отзыве на исковое заявление, не оспорен в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил, что товар поступил, находится на ответственном хранении, срок по хранению закончился.

Вместе с тем согласно выводам экспертного заключения от 20.05.2019 N 116-02-00713 (экспертиза товара проведена по поручению заказчика экспертами Сургутской торгово-промышленной палатой):

- поставленный товар в части страны происхождения не соответствует требованиям договора;

- товарораспорядительные документы представлены не в полном объеме (отсутствуют сервисные книжки, технические паспорта, техническая и эксплуатационная документация представлены частично);

- в гарантийном талоне N TRADE-3307 отсутствует информация о серийных номерах товара;

- отсутствуют документы, подтверждающие производство поставленного товара на территории Российской Федерации.

В связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлено истцу (т.1 л.д. 33, 34).

В силу пункта 1 статьи 1 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена самим контрактом; основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в том числе: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 1 статьи 523 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 10.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

На основании пункта 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В экспертном заключении от 20.05.2019 N 116-02-00713 указано, что задачами экспертизы являются:

- проверить наличие сопроводительных документов на товар, целостность упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин и внешних повреждений;

- проверка товара по количеству и сопоставление фактических данных с данными, указанными в спецификации на поставку товара;

- проверить соответствие наименования и комплектности товара, указанные в сопроводительных документах с фактическим наименованием и комплектностью товара.

Согласно спецификации к договору мобильные классы, мобильные комплексы представляют собой отдельные товары, состоящие из комплектующих частей.

Исходя из буквального вывода вышеуказанного экспертного заключения следует, что несоответствие страны происхождения установлено относительно комплектующих частей товаров (т.1 л.д. 108-110).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по условиям заключенного договора и приложений к нему (технического задания, спецификации) производитель товара обязан использовать для изготовления поставленной продукции только комплектующие, имеющие страну происхождения Российская Федерация.

Предметом электронного аукциона являлась поставка мобильного класса, интерактивного комплекса в сборе, а не отдельных их частей для последующей сборки.

Как видно из проекта договора, предметом договора является поставка товара в соответствии со спецификацией.

Согласно сертификатам соответствия N РОСС RU.КА01.Н00295, N РОСС RU.КА01.Н00294 страной происхождения поставленных товаров является Российская Федерация (т.1 л.д. 29, 30). В материалы дела представлена сервисная книжка (т.1 л.д. 35, 36).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик при поставке товара должен передать заказчику в том числе гарантийный талон.

Договором не предусмотрена необходимость отражения в гарантийном талоне информации о серийных номерах товаров. Отсутствие в гарантийном талоне N TRADE-3307 информации о серийных номерах товара не влечет за собой недействительность документа.

При этом в целях соблюдения баланса интересов и исключения возможного злоупотребления сторон договора, назначение заказчиком экспертизы требует соблюдения определенного порядка действий.

Между тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении экспертами, заказчиком поставщика о допустимости участия в проведении экспертизы (часть 3 статьи 41 Закона о контрактной системе).

Истец отрицает факт получения надлежащего уведомления от ответчика.

Таким образом, оценив представленные поставщиком объяснения и документы, а также его фактические действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и, приняв такое решение, ответчик нарушил пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

В данном случае доказательства недобросовестного поведения поставщика при исполнении договора суду не представлены. Товар, имеющий социальную значимость поставлен в установленный договором срок, находится на хранении у ответчика, иной договор на поставку аналогичного товара не заключен.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2019 (т.1 л.д. 26-28). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату полученного товара не произвёл, задолженность составила 14 900 000 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а МБОУ СШ N 9 не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 14 900 000 руб. основного долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения МБОУ СШ N 9 обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 153 694 руб. 52 коп. за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 согласно представленному расчету (т.1 л.д. 5-16).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно товарной накладной товар поставлен заказчику 16.05.2019. Заказчиком указанный факт подтвержден.

Расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 суд первой инстанции посчитал необходимым производить исходя из ставки 7,75%, действовавшей на дату поставки товара заказчику (14 900 000 50 1/300 7,75% = 192 458, 33 руб.).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 исходя из ставки 6,50%, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения, составляет 161 416, 67 руб. (14 900 000 50 1/300 6,50%).

Однако, судом первой инстанции неустойка взыскана в предъявленном истцом размере 153 694 руб. 52 коп. Таким образом, взысканная судом сумма неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера, в связи с чем данное требование удовлетворено правомерно, и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 9 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-16063/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова