Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2627/20 по делу N А55-35361/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-35361/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года (полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-35361/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262), г. Самара,

третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), г. Нижний Новгород,

о взыскании 283751 руб. 12 коп., в том числе: 257447 руб. 82 коп. - задолженности по договору N 282 от 10.01.2018, 26303 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 07.11.2019, а также процентов за период с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Центральное производственно-геологическое объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ООО "Техтрансстрой", ответчик) о взыскании 283751 руб. 12 коп., из них 257447 руб. 82 коп. - задолженности по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" N 282 от 10.01.2018, 26303 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 07.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна", третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 (полный текст решения изготовлен 13.02.2020), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техтрансстрой" (заказчик) и АО "Центральное производственно-геологическое объединение" (исполнитель) был заключен договор по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" N 282 от 10.01.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) выполнить гидрогеологические работы в Балахнинском районе Нижегородской области, кустовую откачку на участке д. Шеляухово (400) и своевременно передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 24-29).

Цена договора в силу пункта 2.1. договора составила 1287389 руб. 12 коп., включая НДС 18% 196381 руб. 39 коп.

АО "Центральное производственно-геологическое объединение" надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается подписанным без разногласий актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.02.2018 на сумму 1287389 руб. 12 коп. (л.д.30).

Ответчик результаты работ принял, однако оплатил их частично в размере 1029911 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.8. договора окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20% от стоимости этапа работ осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

07.05.2018 по отчетной документации, являющейся результатом выполненных истцом работ по договору, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап", что ответчиком не оспорено.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по договору составляет 257477 руб. 82 коп.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) об оплате задолженности и неустойки исх. N 02/357, в ответ на которою от ответчика поступило письмо исх. N 241 от 01.04.2019, где последний обязался оплатить имеющуюся задолженность после подписания застройщиком акта завершения работ по 1 этапу и оплаты 20% от стоимости выполненных работ.

Истец направил ответчику досудебное требование (претензию) об оплате задолженности и неустойки N 02/357 от 20.03.2019 (л.д. 18-19), в ответ на которое ответчик в письме N 241 от 01.04.2019 сообщил, что денежные средства в том числе и по договору N 282 от 10.01.2018, будут выплачены ответчиком незамедлительно после подписания застройщиком акта завершения работ по 1 этапу и оплаты 20% от стоимости выполненных по первому этапу работ (л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что источником оплаты работ, выполняемых истцом, являются средства федерального бюджета, перечисляемые ответчику во исполнение фактически выполненных работ по государственному контракту N 43 от 31.05.2017. Поэтому, как полагал ответчик, оплата производится за счет средств федерального бюджета, а не из собственных средств ответчика, при условии, если средства выплачены ответчику застройщиком. При этом, ответчик отмечал, что ответчиком действительно получено и передано застройщику (третьему лицу) положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", однако, в нарушение условий контракта, застройщик не утвердил положительное заключение органа государственной экспертизы, результаты работ по этапу, отчетную документацию по этапу, не подписал акт завершения работ по этапу, окончательную оплату за выполненные работы в первом этапе не произвел.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 257447 руб. 82 коп. - основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26303 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 07.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 26303 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 07.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что апелляционная жалоба подана ООО "Техтрансстрой" по истечении пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 13.02.2020, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2. договора, в соответствии с которым источником оплаты работ, выполняемых по договору исполнителем, являются средства федерального бюджета, перечисляемые заказчику в установленном порядке во исполнение фактически выполненных работ по государственному контракту N 43 от 31.05.2017, являются несостоятельными, поскольку денежные средства ответчика, причисляемые истцу во исполнение договора, не являются средствами федерального бюджета по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФБУ "Администрация Волжского бассейна", как получатель бюджетных средств, имеет бюджетные полномочия, а также денежные обязательства перед ответчиком и вправе расходовать бюджетные средства во исполнение Государственного контракта N 43 от 31.05.2017.

Ответчик получателем бюджетных средств не является, в связи с чем ответчик не вправе распоряжаться средствами федерального бюджета, как фактически указанно в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, условие договора о том, что источником оплаты выполненных работ являются средства федерального бюджета, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, т.к. денежные средства, которыми распоряжается ответчик, являются его имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выполнения истцом второго этапа работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались, указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года (полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-35361/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов