Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-10007/19 по делу N А43-40951/2019

20 марта 2020 г.

А43-40951/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-40951/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" (ИНН 5257151000, ОГРН 1155257003989) к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Викторовичу (ИНН 521400104524, ОГРН 317527500144444) о взыскании 12 172 601 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" - Данилова Е.В. на основании доверенности от 15.07.2019 сроком действия два года (диплом 148555 от 15.04.2005);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича - Власов С.В. лично (паспорт), Сигачева С.Ю. на основании доверенности от 31.10.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом 0158320 от 08.06.1999),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" (далее - ООО "ЭргоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Викторовичу (далее - ИП Власов С.В., ответчик) о взыскании 11 549 333 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств по договорам от 25.12.2017 N 2, от 07.05.2018 N 4, от 04.06.2018 N 5, от 29.06.2018 N 6, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018, 623 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 16.09.2019.

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на предоставление ответчиком копий документов в качестве доказательств без предъявления оригиналов.

Кроме того, отмечает, что истцу суд не предоставил возможности ознакомления с представленными документами и высказать свои доводы по их достоверности.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц ФГБУ " Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Минобороны России.

Обращает внимание суда, что в адрес истца 22.07.2019 поступили извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2018 N 864609 (исх. N 370/У/2/3005); об одностороннем расторжении контракта от 09.01.2018 N 864601 (исх. N 370/У/2/3007); об одностороннем расторжении контакта от 09.01.2018 N 864601 (исх. N 370/У/2/3006) в связи с неполным и некачественным исполнением услуг по контракту. Поясняет также, что Государственный заказчик отказывается оплачивать услуги истца по исполнению государственных контрактов N 864601, N 864605 в связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по указанному контракту.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту, что в настоящее время в отношении истца (ООО "ЭРГОПРОМ") подано исковое заявление к ФГБУ "ЦЖКУ" Мннобороны России в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств по исполненным государственным контрактам, а также тому факту, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с иском к ООО "ЭргоПром".

С точки зрения заявителя, при вынесении решения суд не учел уточнения к исковому заявлению. При этом поясняет, что указанная в уточнении к иску обязанность ответчика предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотрена в приложении N 1 к договорам, которое является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, акты скрытых работ являются одним из тех документов, который был обязан представить ответчик в подтверждение исполнения работ.

Полагает, что достаточных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

ИП Власов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя.

Поясняет, что в судебном заседании истцу переданы дубликаты оригиналов актов, подписанные стороной, а также комплект копий с двусторонними печатями.

Отмечает, что заверенные копии актов выполненных работ представлены суду, оригиналов актов у ответчика нет, так как все документы подписывались дистанционно и передавались различными средствами связи е-мэйл, факс и пр. Против установленного документооборота стороны не возражали.

Считает, что суд обоснованно принял надлежащим образом заверенную копию актов, так как копии актов относятся к спорным договорам, содержат все необходимые реквизиты, истец не возражал против содержания актов, в материалы дела не поступали нетождественные копии этих актов, следовательно, представление оригинала не требовалось.

Обращает внимание суда, что истец не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. Представители ответчика указали на отсутствие намерения урегулировать спор мирным путем на данной стадии, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя указал на предъявление к оплате спорных работ основному заказчику, в связи с чем подано соответствующее исковое заявление. Указал на наличие претензий у основного заказчика не по всему объему работ, а по ряду объектов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭргоПром" (заказчик) и ИП Власов С.В. (подрядчик, исполнитель) заключены договоры подряда от 25.12.2017 N 2, от 07.05.2018 N 4, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018 и договоры возмездного оказания услуг от 04.06.2018 N 5, от 29.06.2018 N 6 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования газовых котельных ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу. Данные договоры заключены в рамках исполнения истцом государственного контракта по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования на объектах Министерства обороны РФ по Западному военному округу.

По условиям договоров подряда заказчик производит подрядчику оплату работ ежемесячно путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, счета-фактуры.

В соответствии с договорами оказания услуг оплата производится ежемесячно путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, счета-фактуры и представления комплекта документов.

Как указывает истец, общая сумма произведенных оплат по договорам составила 11 549 333 руб.

Истец в адрес ответчика 30.05.2018 направил претензию с требованием представить документы, послужившие основанием оплаты указанной суммы, а именно документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам, стоимость материалов и оборудования, использованных ИП Власов С.В., акт освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на установленное оборудование, использованные материалы, акты проверочного испытания предупредительной сигнализации, акты установки и снятия заглушек. После проведения сварочных работ ответчик должен был представить все необходимые протоколы о проверке качества сварных стыков, исполнительные схемы газового оборудования и трубопроводов, акты пуска газа, наладки газового оборудования, наряды-допуски на проведение газоопасных работ, протоколы испытаний и технические данные газоиспользующего оборудования и газогорелочных устройств, полученные от заводов-изготовителей и заводские инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования, эксплутационно-техническую документацию, журнал учета но проведению инструктажей по технике безопасности, акты первичного пуска газа, наладки газового оборудования.

Указанные документы ответчиком не представлены.

В адрес ООО " ЭргоПром" 11.07.2019 поступили претензии от филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО с исх. N 370/У/2/18/2796 и 370/У/2/18/279, в которых указывалось, что в рамках проверки, проведенной военной прокуратурой Брянского гарнизона установлено, что с марта по сентябрь 2018 года услуги по АДО и ТО фактически не оказывались, в связи с чем, в адрес истца выдвинуто требование уплаты штрафов за неисполнение услуг (работ) по контракту N 864605 от 09.10.2018 года в сумме 7 168 804 руб. 37 коп. По контракту N 864601 от 09.10.2018 выдвинуто требование об уплате штрафа за неисполнение работ в сумме 9 480 115 руб. 05 коп.

Так же в адрес ООО "ЭргоПром" 22.07.2019 поступило письмо, извещающее об одностороннем отказе от исполнения контракта N 864609 от 09.01.2018, исх. N 370/У/2/3005; об одностороннем расторжении контракта N 864601 от 09.10.2018 с исх. N370/У/2/3007; об одностороннем расторжении контакта N 864605 от 09.10.2018 с исх. N 370/У/2/3006.

В качестве причины односторонних отказов указывается неполное и некачественное исполнение оказанных услуг по контракту. Государственный заказчик отказывается оплачивать услуги истца по исполнению государственных контрактов N 864609, N 864601, N 864605 в связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по указанным контрактам.

Истцом 04.09.2019 направлена претензия в адрес государственного заказчика с требованием погасить задолженность по вышеуказанным государственным контрактам в сумме 11 545 860 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленной неустойки послужило Обществу основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, факт выполнения работ по спорным договорам на сумму перечисленных авансовых платежей в размере 11 209 333 руб. 01 коп. подтверждается представленными ответчиком актами, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, оказанных услуг.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком спорных работ, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на непредставление документации не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ в ее отсутствие.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Копий актов с иным содержанием в материалах дела не имеется. Достоверность указанных в актах сведений надлежащими доказательствами заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на непривлечение указываемых заявителем лиц отклонена, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно их прав и обязанностей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-40951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова