Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1571/20 по делу N А07-32456/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А07-32456/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А07-32456/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис" (далее - ответчик, ООО "КЭС", податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору электроснабжения N 02087042000002 от 01.11.2014 за июль 2019 в размере 375 954 руб. 02 коп., пени за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 в размере 8 337 руб. 33 коп. с последующим начислением пени (с учетом уточнения исковых требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А07-32456/2019 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ООО "КЭС" в пользу истца взыскан основной долг по договору электроснабжения N 02087042000002 от 01.11.2014 за июль 2019 в размере 375 954 руб. 02 коп., пени за период с 20.08.2019 г. по 11.11.2019 в размере 8 337 руб. 33 коп., пени на сумму долга с 12.11.2019 по 17.11.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени начиная с 18.11.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 686 руб. Кроме того, обществу "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 193 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель отметил, что согласно предоставленным платежным поручениям произведена оплата в сумме 485 050 руб. 14 коп., факт внесения денежных средств истцом не оспаривается. Указанные денежные средства подлежали зачету в счет погашения текущей задолженности, однако необоснованно были направлены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что им произведена оплата задолженности в сумме 1 437 496 руб. 57 коп., согласно платежным поручениям N 485 от 02.10.2019, N 486 от 02.10.2019, N 480 от 01.10.2019, N529 от 18.10.2019, N 530 от 22.10.2019, N616 от 21.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением апелляционной жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность пропуска срока (1 день), суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "ЭСКБ" 02.03.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 9357).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 04.02.2020, приобщает к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отзыв.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой (платежные поручения N 485 от 02.10.2019, N 486 от 02.10.2019, N 480 от 01.10.2019, N529 от 18.10.2019, N 530 от 22.10.2019, N616 от 21.11.2019), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об их приобщении, поскольку доказательства имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 882400002 от 01.11.2014 (далее - договор; л. д. 11-22), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В силу пункта 1.2 договора сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, электрической энергии переданной потребителем и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и оплачивает гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

На основании п. 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора сетевая организация оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика по выставленному счету в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости электрической энергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости электрической энергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2019 на общую сумму 375 954 руб. 02 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 020807009948 от 31.07.2019 г. (л. д. 23), актом приема-передачи электроэнергии (мощности) (л. д. 24). У ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленную в июле 2019 электроэнергию в размере 375 954 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 602/б/н от 23.08.2019 (л. д. 25).

Ответчик ответа на претензию не направил, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 882400002 от 01.11.2014 (л.д. 11-22).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за потребленную в июле 2019 электрическую энергию, и, начисленные в связи с неоплатой, пени.

Факт поставки истцом электрической энергии в июле 2019 на общую сумму 375 954 руб. 02 коп. подтверждается счетом-фактурой N 020807009948 от 31.07.2019 (л. д. 23), актом приема-передачи электроэнергии (мощности) (л. д. 24) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно объема поставленного ресурса, оспаривания оснований для взыскания основного долга и порядка формирования объема платы за услуги за расчетный месяц апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из апелляционной жалобы, возражения ответчика заключаются только в том, каким образом истцом распределялась, поступающая от ответчика оплата за спорный период, поскольку считает, что спорный период с учетом такой оплаты для целей формирования неоплаченной задолженности подлежит корректировке, как оплаченный. Следовательно, начисленная неустойка с учетом поступившей оплаты, также подлежит корректировке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части порядка разнесения, поступивших от ответчика платежей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отнесение истцом поступивших платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В рамках настоящего спора истцом предъявлен спорный период июль 2019, выставлен счет-фактура N 020807009948 от 31.07.2019. Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на произведенную ответчиком оплату, обществом "КЭС" представлены платежные поручения N 485 от 02.10.2019, N 486 от 02.10.2019, N 480 от 01.10.2019, N529 от 18.10.2019, N 530 от 22.10.2019, N616 от 21.11.2019.

Исследовав ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В платежном поручении N 485 от 02.10.2019 на сумму 57 985 руб. 24 коп. в качестве назначения платежа указано "За электрическую энергию в целях компенсации потерь согласно счет фактуры N 020808009115 от 31.08.2019 года". В платежном поручении N 486 от 02.10.2019 на сумму 14 000 руб. в качестве назначения платежа указано "За электрическую энергию в целях компенсации потерь согласно счет фактуры N 020808009115 от 31.08.2019 года". В платежном поручении N 480 от 01.10.2019 на сумму 160 000 руб. в качестве назначения платежа указано "За электрическую энергию в целях компенсации потерь согласно счет фактуры N020808009115 от 31.08.2019 года". В платежном поручении N529 от 18.10.2019 на сумму 550 000 руб. в качестве назначения платежа указано "За электрическую энергию в целях компенсации потерь согласно счет фактуры N020809009425 от 30.09.2019 года". В платежном поручении N 530 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб. в качестве назначения платежа указано "За электрическую энергию в целях компенсации потерь согласно счет фактуры N020809009425 от 30.09.2019 года". В платежном поручении N616 от 21.11.2019 на сумму 605 511 руб. 33 коп. в качестве назначения платежа указано "За электрическую энергию в целях компенсации потерь согласно счет фактуры N020810010632 от 31.10.2019 года".

Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции пояснений от 02.03.2020 (вход. N 9357), произведенная ответчиком оплата задолженности в сумме 1 437 496 руб. 57 коп., платежными поручениями N 485 от 02.10.2019, N 486 от 02.10.2019, N 480 от 01.10.2019, N529 от 18.10.2019, N 530 от 22.10.2019, N616 от 21.11.2019 распределена истцом в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию согласно назначениям платежа: на август 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019.

Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, перед стороной истца, судом первой инстанции не раскрыто.

В связи с изложенным, оплата кредиторской задолженности на основании платежных поручений N 485 от 02.10.2019, N 486 от 02.10.2019, N 480 от 01.10.2019, N529 от 18.10.2019, N 530 от 22.10.2019, N616 от 21.11.2019, имеющих в назначении платежа ссылки на конкретные счета-фактуры, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований. При этом оснований для отнесения заявленных платежей в счет оплаты задолженности за июль 2019 у истца не имелось, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано.

В силу изложенного, рассмотренные платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов. В спорном периоде такие указания от ответчика к истцу не поступали.

Положения статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа. В данном случае конкретное назначение платежей в платежных поручениях указано, вследствие чего, оснований для отнесения их без согласия плательщика с одного периода оплаты на другие, которые в назначениях платежа не указаны, у истца не имелось.

Платежные поручения имеют ссылку на конкретную счет-фактуру, в силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в случае, когда по конкретному счету-фактуре поступили платежные поручения за конкретные периоды, то поступившую оплату истец не может произвольно, без распоряжения плательщика, отнести на более раннюю задолженность, так как такое разнесение не отвечает назначению платежа, определенному плательщиком.

Согласно части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200 названного Кодекса).

Цель обеспечения принципа равенства участников арбитражного процесса преследуют среди прочего нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, арбитражный суд первой инстанции обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств изменения ответчиком назначения платежей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

В связи с допущенной просрочкой исполнения, применение мер ответственности в виде неустойки (пени) также обоснованно.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А07-32456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Судья О.Е. Бабина