Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-943/20 по делу N А46-18414/2018

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-18414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-943/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу N А46-18414/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" (ИНН 5501201966, ОГРН 1075543005834) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ИНН 5528204604, ОГРН 1095543030032) о взыскании 4 234 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" - Якубов А.А. (по доверенности от 13.05.2019 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" - Френцель А.Л. (по доверенности от 19.08.2019 сроком действия по 10.11.2021), Ключникова И.В. (по доверенности от 19.08.2019 сроком действия по 31.01.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" (далее - ООО СК "Спецэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - ООО "СФ "Рассвет", ответчик) о взыскании 4 234 600 руб., из которых: 1 080 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 1 (далее - договор) за период с февраля 2017 года по июль 2018 года, 3 154 600 руб. пени за период с 11.11.2016 по 31.07.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о взыскании с ответчика 1 260 000 руб. задолженности, 4 417 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу N А46-18414/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. основного долга, 73 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО СК "Спецэнергострой" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные положения статьи 170 АПК РФ, не установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не мотивированны, а доводам истца не дана правовая оценка.

По существу спора ООО СК "Спецэнергострой" ссылается на условия заключенного между сторонами договора и то обстоятельство, что учтенные судом первой инстанции платежи в счет исполнения обязательств не могут быть приняты в качестве исполнения по договору аренды. В частности: платежи по дате и сумме не соответствуют условиям договора; не содержат наименование платежа; платежи зачтены в счет исполнения по иным обязательствам ответчика, что подтверждено материалами дела.

Ссылаясь на письмо ООО "Первая почтовая - ОМСК" истец заявляет о фальсификации доказательств: требование о возврате имущества и документов от 03.04.2018, акт приема-передачи помещения от 03.04.2018, опись вложения в ценное письмо от 03.04.2018, поскольку указанные документы ответчиком в адрес ООО СК "Спецэнергострой" не направлялись.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: документов, изъятых ОВД ОРБ ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в ходе обыска по уголовному делу N 11801520029000477.

ООО "СФ "Рассвет" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба истца - не подлежит удовлетворению, ссылается на необоснованность приведенных ООО СК "Спецэнергострой" доводов, направленных на переоценку доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Спецэнергострой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель общества ООО "СФ "Рассвет" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответ следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Кузьменко Т.А. от 13.03.2020 N 24-1/742 (далее - Письмо УМВД РФ от 13.03.2020).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленное ответчиком дополнительное доказательство: письмо УМВД РФ от 13.03.2020.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 АПК РФ обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

Из Письма УМВД РФ от 13.03.2020 следует, что ООО СК "Спецэнергострой" имеет возможность ознакомится с изъятыми в ходе обыска первичными бухгалтерскими документами, имеет право снять копии и возможность предоставить указанные документы в апелляционный суд.

Каких-либо доказательств того, что общество не имеет возможности самостоятельно представить такие доказательства путем ознакомления с материалами уголовного дела (часть 4 статьи 66 АПК РФ) подателем жалобы не приведено.

Кроме того, с учетом того, что в материалах дела имеются копий документов, которые ответчиком не оспариваются, необходимости в истребовании документов суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства неизбежно повлечет отложение судебного заседания, учитывая заявленные в жалобе доводы и положения статей 9, 65, 66 АПК РФ, апелляционным судом отказано в ходатайстве ООО СК "Спецэнергострой" об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью указанной в приложениях N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 142.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. за месяц путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

В случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Исполнение арендодателем своим обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи помещений от 01.11.2016 (приложение N 3).

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 1 260 000 руб. за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года, неустойки в сумме 4 417 000 руб., начисленной в порядке пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что представленным в материалы дела документами ООО "СФ "Рассвет" подтверждено внесение оплаты по договору, а задолженность ответчика перед истцом составляет 7000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что договор аренды между сторонами заключен на срок 11 месяцев и прекращается по окончанию его срока действия (пункты 1.2, 5.1 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке в случае наличия задолженности по внесению арендной платы.

Из письма ООО СК "Спецэнергострой" от 17.04.2018, претензии от 17.04.2018 следует, что договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.1 договора, поскольку оплата по договору не поступала с 31.05.2017. В связи с расторжением договора истец просил ответчика пописать акт приема-передачи помещения от 20.01.2018 и принять имущество, принадлежащее ООО "СФ "Рассвет".

Данные обстоятельства подателем жалобы по существу не оспариваются, не опровергнуты какими-либо доказательствами. Соответственно, апелляционный суд исходит из того, что по состоянию на 20.01.2018 ООО "СФ "Рассвет" освобождены спорные помещения, а имущество ответчика находилось в пользовании арендодателя.

Оснований полагать, что спорное помещение было занято имуществом ООО "СФ "Рассвет" по октябрь 2018 года не имеется.

Представленные истцом акты приема-передачи имущества от 12.04.2018, от 23.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 30.07.2018, от 31.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, от 08.08.2018, от 17.09.2018, от 20.09.2018, от 08.10.2018, от 17.10.2018 таким доказательством не являются. Акты не содержат ссылки на спорный договор, а из материалов дела не следует, что спорное имущество находилось в спорных помещениях.

Сведения о владении ООО СК "Спецэнергострой" арендуемым помещением, зданием или прилегающей к нему территорией на праве собственности отсутствуют. Принимая во внимание заключение истцом с ООО "Кровлястройкомплект" договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 19/16, апелляционный суд при рассмотрении жалобы также учитывает отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца в обоснование понесенных на хранение имущества ответчика расходов.

Кроме того, в материалы дела представлено требование о возврате имущества и документов от 03.04.2018, в котором ООО "СФ "Рассвет" указывает на необоснованное удержание истцом имущества ответчика в результате прекращения арендных правоотношений с января 2018 года.

Учитывая доводы жалобы ООО СК "Спецэнергострой", суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств направления требования от 03.04.2018 истцу (отсутствует почтовая квитанция об оплате услуг связи, письма ООО "Первая почтовая - ОМСК" от 25.06.2019 N 11, от 20.08.2019 N 23).

Однако, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора.

Так, из материалов уголовного дела N 11801520029000477 по подозрению Васюкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что в результате действий Васюкова В.В. неустановленные лица под видом имущества, принадлежащего ООО СК "Спецэнергострой", завладели и стали использовать имущество ООО "СФ "Рассвет".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Соответственно, материалы уголовного дела даже в отсутствие вынесенного приговора могут иметь доказательственное значение для рассмотрения гражданских дел, что не учтено истцом.

При этом из материалов дела следует, что у ООО СК "Спецэнергострой" имелся свободный доступ к компьютерам, документам и печатям ООО "СФ "Рассвет" и Френцеля А.В., являвшимся бывшим участником ответчика; между Френцель А.В. и Васюковым В.В. (директор истца) имелись доверительные отношения (решение Кировского районного суда города Омска от 26.11.2018 по делу N 2-4128/2018).

Принимая во внимание изложенное, расположение истца и ответчика по одному адресу (в рассматриваемый период); возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО СК "Спецэнергострой" и завладение неустановленными лицами имуществом ответчика, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом доказательствам, представленных в копиях: письмам ООО "СФ "Рассвет" об уточнении платежа, актах сверки.

Нотариальный протокол осмотра доказательств (электронный ящик 777681@bk.ru) суд считает не относимым доказательством по смыслу статьи 67 АПК РФ, поскольку электронная переписка не свидетельствует о ведении переговоров между сторонами спора (истцом и ответчиком).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что занятие ответчиком арендуемых помещений (в том числе путем размещения своего имущества), после 20.01.2018 истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пользование ООО "СФ "Рассвет" арендованным имуществом подтверждено за период с 01.11.2016 по 20.11.2018. Общий размер арендной платы за указанный период составляет 880 000 руб. (из расчета: 840 000 руб. с 01.11.2016 по 01.01.2018; 40 000 руб. за 20 дней января 2018 года).

В обоснование своих возражений ответчик сослался на платежные поручения: от 12.01.2017 N 19 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги по акту сверки"; от 13.01.2017 N 24 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги по акту сверки"; от 18.01.2017 N 40 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги по акту сверки"; от 05.05.2017 N 536 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги по счету б/н от 05.05.2017"; от 15.06.2017 N 768 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги по счету б/н от 15.06.2017"; от 21.08.2017 N 1136 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субаренды от 01.11.2016 N 1"; от 30.11.2017 N 1753 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: "оплата по акту сверки"; от 01.12.2017 N 1763 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа: "оплата по акту сверки"; от 08.12.2016 N 1333 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: "оплата по акту сверки".

Общая сумма перечисленных средств составила 873 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы ООО СК "Спецэнергострой", суд апелляционной инстанции отмечает, что факт указания в платежных поручениях в качестве назначения платежей иных реквизитов (счета, акт сверки), сам по себе, не может свидетельствовать об их неотносимости к спорному договору.

Оплата платежным поручением от 21.08.2017 N 1136 на сумму 63 000 руб. произведена ответчиком с указанием назначения платежа - договор субаренды от 01.11.2016 N 1 (сведений об иных договорах с аналогичными реквизитами не имеется).

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2017 по 31.07.2018 между истцом и ответчиком, представленным ООО СК "Спецэнергострой" вместе с исковым заявлением и подписанным им в одностороннем порядке, следует, что истцом приняты к учету в счет арендных правоотношений сторон платежи ответчика по платежным поручениям от 12.01.2017 N 19 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2017 N 536 на сумму 50 000 руб.

Также ООО СК "Спецэнергострой" зачтены платежи по документам от 18.01.2017 N 42 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2017 N 28 на сумму 30 000 руб., однако первичных документов для подтверждения своих доводов не представлено.

Согласно данным из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, арендные правоотношения сторон не отражались сторонами в первичных бухгалтерских документах, что объясняет отсутствие верных реквизитов в платежных поручениях.

Доводы истца о зачете платежей в счет исполнения иных обязательств судом не принимаются во внимание, поскольку факт оплаты иных услуг/работ/товаров опровергнут ответчиком путем предоставления сведений об оплате (таблица платежей, платежные поручения).

О проведении двусторонней бухгалтерской экспертизы, аудиторской проверки в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по предоставлению доказательств возложена стороны (статья 66 АПК РФ).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ответчика аргументированно и документально не опровергнуты. Наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере свыше 7000 руб. не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Из материалов уголовного дела N 11801520029000477, решения Кировского районного суда города Омска от 26.11.2018 по делу N 2-4128/2018 усматривается явное отклонение действий директора ООО СК "Спецэнергострой" от добросовестного поведения - совершение действий направленных на приобретение имущества в обход закона (предоставление документов, содержащих признаки фальсификации, подписанных неуполномоченными лицами; владение имуществом и бухгалтерскими документами ООО "СФ "Рассвет" в отсутствие правовых оснований). С целью пресечения таких действий ответчик был вынужден обратиться в следственные органы.

Злоупотребления правом ответчиком из материалов дела не усматривается, истцом данных обстоятельств не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание оплату ответчиком большей части арендных платежей в период действия договора; нахождения офисов истца и ответчика в одном здании и одном помещении; наличие возбужденных уголовных дел в отношении руководителя истца; проведения обысков на территории истца, а также обнаружения в результате обысков имущества, в том числе документации ответчика, учитывая разъяснения пункта 1 Постановления N 25, положения статей 329, 330 ГК РФ, устанавливающих неустойку как меру имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о об отказе во взыскании договорной неустойки в связи с недобросовестным поведением ООО СК "Спецэнергострой".

Таким образом, судом первой инстанции принято верное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу N А46-18414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина