Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-2990/17 по делу N А27-15509/2016

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А27-15509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чикалева Николая Николаевича (N 07АП-2990/2017(2)) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15509/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт Кузбасспроект" (ОГРН 1124205013756, ИНН 4205248659; 650993, Область Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Володарского, д. 16) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт Кузбасспроект", город Кемерово Ненаховой Юлии Александровны к Чикалеву Николаю Николаевичу, пгт.Бачатский, город Белово Кемеровской области, о взыскании убытков в размере 335 337,70 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалева Елена Владимировна, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Ненахова Ю.А., лично, паспорт.

от Чикалева Н.Н.: Таргоний А.А. по доверенности от 03.02.2018 (на три года), паспорт, диполм.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт КУЗБАССПРОЕКТ" (далее - ЗАО "НИПИ "КУЗБАССПРОЕКТ", должник) его конкурсный управляющий Ненахова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с Чикалева Николая Николаевича (далее -Чикалев Н.Н.) в размере 335 337, 70 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Чикалева Николая Николаевича в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт КУЗБАССПРОЕКТ" взыскано 335 337,70 рублей убытков.

В апелляционной жалобе Чикалев Н.Н. просит отменить определение суда от 17.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Чикалев Н.Н. ссылается на неправильное применение процессуальных норм о доказанности факта и размера убытков, причиненных обществу их руководителем: отсутствие вины, наличия недобросовестного, неразумного поведения, принимавшего меры по восстановлению финансового состояния общества, частичной оплаты НДФЛ, у Чикалева Н.Н. отсутствовали такие должностные обязанности как подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, и наличие таких обязанностей по делу доказано не было, напротив, было подтверждено, что на предприятии до увольнения имелось два бухгалтерских работника, включая главного бухгалтера, которые и занимались ведением налогового и бухгалтерского учета, подготовкой и сдачей отчетности, по причине увольнения всего коллектива, включая бухгалтера и главного бухгалтера, формировать и сдавать отчетность было некому, на основании решения Совета директоров в феврале 2016 г. весь коллектив, включая главного бухгалтера, был уволен, в связи с чем, отсутствовала возможность для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, в результате чего Чикалеву Н.Н. приходилось договариваться с бывшим главным бухгалтером Никоненковой Е.В. для составления, формирования и сдачи текущей отчетности; договор аренды помещения, где располагался офис общества, был расторгнут по причине неоплаты арендной платы, доступ в помещение и к имуществу общества ограничен собственником помещения, а затем и вовсе закрыт, имущество общества, включая компьютеры с бухгалтерскими базами данных и ПО, финансово-хозяйственная документация - удержаны собственником помещения; техника и проектное оборудование общества были достаточно крупногабаритными, а также были необходимы для окончания проектных работ, для их размеще-

ния требовались специальное помещение и условия хранения, которые у общества на тот момент отсутствовали, Совет директоров не принимал решения об аренде другого помещения под офис и размещения оборудования и документации, а также о дополнительном финансировании переезда и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (бездействовал), учитывая положения Закона об АО и Устава Общества, руководитель предприятия не был наделен полномочиями самостоятельно принимать решения о смене адреса предприятия и изменении места нахождения, а также в силу отсутствия соответствующих навыков и знаний не мог самостоятельно выполнять обязанности бухгалтера, в т.ч. по составлению и сдаче отчетности, и такие обязанности ему не были вменены Советом директоров, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в спорный период объективных причин, которые послужили причиной возникновения у общества предъявляемых в рамках настоящего дела убытков, то есть, эти убытки не были вызваны недобросовестными и/или неразумными действиями именно Чикалева Н.Н. как руководителя предприятия, а вызваны иными причинами, связанными с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности общества, сложным финансовым положением, бездействием второго руководящего органа - Совета директоров общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чикалева Н.Н. доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней поддержала.

Конкурсный управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 N 5577 в виде штрафа в размере 200

рублей за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 год; от 18.10.2016 N 2783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 126 749,70 рублей за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 407,60 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; от 08.07.2016 N 1378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года; от 17.11.2016 г. N 3008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 206 980,40 рублей, за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В период с 21.08.2012 по 01.06.2015 руководителем должника являлся Чичиндаев М.Г., в период с 02.06.2015 по 21.08.2016 руководителем являлся Чикалев Н.Н.

Полагая, что должнику причинены убытки в виде начисленных штрафа в связи с несвоевременным представлением деклараций, неполным перечислением налога на доходы физических лиц, который были удержан при выплате заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение налоговых правонарушений, следовательно, вина Чикалева Н.Н. в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа за периоды осуществления им полномочий директора общества является доказанной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Обязанность по своевременному исчислению и уплате установленных законом налогов и взносов предусмотрена статьями 23, 24 НК РФ.

За неисполнение указанных обязанностей предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафов (статьи 119, 122 НК РФ).

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений статьи 3, пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства совершения правонарушений не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. Представленные в дело документы исследовались налоговым органом в ходе налоговой проверки, им дана надлежащая оценка, выводы не опровергнуты документально.

Доводы Чикалева Н.Н. о том, что в период совершения правонарушений существовали препятствия к доступу в офис должника по адресу г.Кемерово, пр.Притомский, 7/1 со стороны арендодателя ИП Ковалевой Е.В., к компьютерной технике и документам, вследствие чего, и были несвоевременно представлены в налоговый орган документы и налоговая отчетность, в июне 2016 года Ковалева Е.В. закрыла доступ Чикалеву Н.Н. в помещение, где находились документы и имущество должника, о чем Чикалев Н.Н. поставил в известность председателя совета директоров общества Ковалева Владимира Анатольевича (супруга Ковалевой Е.В.), а также членов совета директоров Савкина Павла Александровича, Прилепского Алексея Робертовича, Чичиндаева Михаила Георгиевича и акционера ООО "Проектная инвестиционная компания", об изменении фактического мес-

тонахождения должника с ул.Володарского на пр.Притомский в апреле-мае 2015 года, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как не подтверждающие принятии бывшим руководителем своевременных мер по получению доступа к имуществу должника в случае незаконного воспрепятствования со стороны арендодателя или принятие каких-либо разумных мер по предупреждению совершения налогового правонарушения и обеспечению своевременной сдачи налоговой отчетности в апреле 2016 года, своевременному перечислению сумм налогов.

При этом, подтверждение свидетелем Чичиндаевым М.Г., исполняющим обязанности руководителя должника в период с августа 2012 года до июня 2015 года, о наличии препятствий к доступу в помещение должника в апреле-мае 2016 года, об увольнении бухгалтера до установленной даты представления отчетности в налоговый орган, о том, что арендодатель ИП Ковалева Е.В. ранее являлась одним из акционеров должника, безусловно, не подтверждают доводы Чикалева Н.Н. о принятии им мер по получению документации, необходимой для составления налоговой отчетности, доказательств обращения к Совету директоров о решении вопроса по сложившейся ситуации не представлено; представленная переписка между Чикалевым Н.Н. (от имени ЗАО "НИПИ КУЗБАССПРОЕКТ" (арендатор)) подписал договора аренды N 14-а от 01.12.2014 помещения по адресу ул.Притомская, 7/1 и ИП Ковалевой Е.В. (арендодатель), соглашение от 25.02.2016 о расторжении договора аренды с 01.03.2016, акт приемки-передачи (возврата) помещения арендатором арендодателю от 29.02.2016, свидетельствует о передаче документов должника, на заявление Чикалева Н.Н. от 25.06.2018 о необходимости передачи ему или конкурсному управляющему документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, Ковалевой Е.В. представлен ответ от 28.06.2018, согласно которому с момента расторжения договора стороны претензий друг к другу не предъявляли, помещение сдано в аренду иным юридическим лицам ООО "ЦТО Плюс", ООО "ЦТО", ООО "Сибирские сети"; представлены акты приема-передачи помещения от 26.07.2016, 13.12.2016, 15.10.2016, 15.12.2017.

Ссылка Чикалева Н.Н. на не привлечении судом к участию в деле членов Совета директоров, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку к компетенции Совета директоров относятся вопросы, связанные с общим руководством обществом, на что указывает и сам Чикалев Н.Н., в силу статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, наличие таких обстоятельств применительно к настоящему обособленному

спору судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае, Чикалев Н.Н., как руководитель ЗАО "НИПИ КУЗБАССПРОЕКТ", является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета предприятия, на которой лежит обязанность по своевременному представлению налоговой отчетности, исчислению и уплате установленных налогов.

Заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию датировано 19.07.2016, направлено почтой 20.07.2016, иные меры (обращение к бывшему руководителю, членам совета директоров, в правоохранительные органы) также предприняты в апреле и июне 2018 года.

Как указал Чикалев Н.Н., вышеуказанные акты налоговых проверок он не получал, возражения представить не имел возможности, решения по итогам проверок также не оспаривал по причине неполучения и прекращения полномочий в качестве директора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств своевременного внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении юридического адреса должника, доказательств уведомления налогового органа о необходимости направления корреспонденции по новому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Чикалев Н.Н. ссылается на изменение фактического местонахождения должника с ул.Володарского на пр.Притомский в апреле-мае 2015 года, указанное не соответствует сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым информация о недостоверности сведений о юридическом лице (адресе) внесена 14.11.2016.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий для взыскания

убытков с контролирующего должника лица, неправомерные действия по несвоевременному представлению деклараций, неполному перечислению налоговых платежей повлекли привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и о причиненных неправомерными действиями (бездействиями) убытков, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикалева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров