Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-1205/20 по делу N А42-10304/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А42-10304/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1205/2020) Административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу N А42-10304/2019 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "ИНВЕСТ ЖКХ"

к Административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест ЖКХ" (далее - Общество, ООО "Инвест ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск (далее - административная комиссия, административный орган) N 298 от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2019 постановление административной комиссии от 25.09.2019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 23 минут на основании распоряжения Главы ЗАТО г. Североморск от 27.08.2018 N 679-р "О проведении мониторинга на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск" уполномоченным должностным лицом администрации ЗАТО г. Североморск в присутствии двух свидетелей проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 1 по ул. Адмирала Сизова в ЗАТО г.Североморск Мурманской области, в ходе которого выявлено следующее: на правом боковом фасаде и на заднем фасаде дома имеются надписи и рисунки вандального характера, нанесенные черными, белыми и красными цветами; со стороны заднего фасада дома на его придомовой территории не произведен выкос травы - путем проведения замеров с помощью рулетки BIBER 40105 длиной 10 м установлено, что высота травы выше 50 см.

Результаты обследования, проведенного с применением фотосъемки, оформлены актом от 29.08.2019.

Усмотрев в действиях ООО "Инвест ЖКХ" нарушение пунктов 8.2.43, 8.3.7 Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 N 517 (далее - Правила благоустройства), ведущий специалист - специалист по административному производству правового отдела администрации ЗАТО г.Североморск 03.09.2019 составил в отношении Общества в присутствии его уполномоченного представителя протокол N 52 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Указанный протокол и материалы проверки направлены в административную комиссию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения представленных материалов 25.09.2019 административной комиссией вынесено постановление N 298 о привлечении ООО "Инвест ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая незаконным постановление административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

В примечании к названой статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 N 517 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 24.05.2017 N 233 в указанные Правила внесены изменения (далее - Правила благоустройства (в редакции решений от 24.05.2017 N 233 и от 28.05.2019 N 513)).

Основными задачами Правил благоустройства являются: создание благоприятных условий для жизни населения на территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск; улучшение внешнего облика населенных пунктов, расположенных на территории МО ЗАТО г. Североморск (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Пунктами 8.2.43, 8.3.7 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, обязаны осуществлять: уборку придомовых территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров; очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; установку, содержание и очистку урн; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 12 см.

Собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов; очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов и других), окраску фасадов; производить очистку и содержание в надлежащем состоянии домовых знаков.

Таким образом, выкашивание травяного покрова, очистка фасадов от надписей являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Инвест ЖКХ" управляет многоквартирным домом N 1 по ул. Адмирала Сизова в г. Североморске Мурманской области, что заявителем не оспаривается, и, соответственно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Факты невыкоса травы, наличия надписей на момент осмотра ответчиком фасада дома и придомовой территории подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 29.08.2019, фотоматериалами. Представленные заявителем доказательства не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное ТСЖ нарушение Правил не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, обществу или государству.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу N А42-10304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова