Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-1985/20 по делу N А55-28646/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-28646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлепаков.ру" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу N А55-28646/2019 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шлепаков.ру"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору поставки N 881Г/17 от 17.05.2017 за период с 24.10.2018 по 24.06.2019 в размере 243 889 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Шлепаков.ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" штрафная неустойка по договору поставки N 881Г/17 от 17.05.2017 за период с 24.10.2018 по 24.06.2019 в размере 243 889 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7878 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Шлепаков.ру" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что материалами дела не доказан факт возникновения задолженности по договору поставки N 881Г/17 от 17.05.2017 г. за период с 24.10.2018 г. по 24.06.2019 г., равно как и не приведен расчет неустойки за этот период. Считает, что расчет неустойки и документы, подтверждающие размер основного долга, предоставленные истцом, относятся к другому периоду, а именно с 04.05.2019 г. по 12.08.2019 г. По периоду с 04.05.2019 г. по 12.08.2019 г. считает, что имеет место частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб. по уплате неустойки путем продажи продукции по сниженной цене (счет-фактура N 330 от 04.09.2019 г.). Также в апелляционной жалобе просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки N 881Г/17 от 17.05.2017, по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в УПД или товарной накладной, оформляемыми поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 881Г/17 от 17.05.2017, расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 7 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 к договору поставки 881Г/17 от 17.05.2017 стороны увеличили сроки оплаты товара до 30 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 2.3. договора поставки).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 132/ГБ-19 от 05.07.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в арбитражный суд составляла 2 909 058 руб. 29 коп., в настоящее время задолженность в указанном размере погашена, не оплачена неустойка по договору в размере 243 889,29 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки истцом рассчитана штрафная неустойка за период с 24.10.2018 по 24.06.2019 в размере 243 889 руб. 29 коп. Расчет штрафной неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены документы: договор оказания юридических услуг N 1/2019 от 21.05.2019, платежное поручение от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание доказанность указанных обстоятельств материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются обоснованными и разумными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчик в суде апелляционной инстанции (по тексту апелляционной жалобы) заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу N А55-28646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина