Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 12АП-1876/20 по делу N А57-21127/2019

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Дело N А57-21127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебно заседании:

- индивидуальный предприниматель Драгомиров Георгий Игоревич, лично, предъявлен паспорт,

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области представитель Ильгова Е.С. по доверенности от 11 марта 2020 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-21127/2019,

на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-21127/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича, город Москва,

к Ларину Дмитрию Владимировичу, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область, обществу с ограниченной ответственностью "Стандартсервис", город Саратов,

третьи лица: Колесников Сергей Анатольевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Драгомиров Георгий Игоревич, город Москва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ларину Дмитрию Владимировичу, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартсервис", город Саратов, третьи лица: Колесников Сергей Анатольевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2018 в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.04.2019 по 13.01.2020 в размере 394 372,20 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 15 276,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года с Ларина Дмитрия Владимировича, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича, город Москва задолженность по договору займа от 30.08.2018 в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2019 по 13.01.2020 в размере 163 053,71 руб., судебные расходы в размере 14 868,28 руб.

С Ларина Дмитрия Владимировича, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича, город Москва взысканы проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

С Ларина Дмитрия Владимировича, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича, город Москва проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ларина Дмитрия Владимировича, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 64 486 руб.

С Индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича, город Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 772 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года суд обратил взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СтандартСервис", являющееся предметом залога по договору залога от 30.08.2018 в обеспечение обязательств по договору займа от 30.08.2018, а именно:

1) Трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, с заводским номером 89201997, цвет

красно-черный, N двигателя 597270, коробка передач N 371654, регистрационный знак 64 СН 5962, свидетельство о регистрации ТС СВ 775384 от 22.04.2016, паспорт транспортного средства BE 812364 от 03.05.2011, путем продажи с публичных торгов;

2) Трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, с заводским номером 89202038, цвет красно-черный, N двигателя 597271, коробка передач N 372320, регистрационный знак 64 СН 5961, свидетельство о регистрации ТС СВ 775383 от 22.04.2016, паспорт транспортного средства BE 812415 от 06.05.2011, путем продажи с публичных торгов.

С федерального бюджета Российской Федерации взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ларин Дмитрий Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Ларина Дмитрия Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

При разрешении ходатайства, лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство Ларина Дмитрия Владимировича об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Ларин Д.В. обосновывает ходатайство об отложении судебного заседания тем, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Однако Ларин Д.В. не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не указал на необходимость представления каких-либо дополнительных пояснений, документов, влияющих на результат рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между ИП Драгомировым Г.И. (истцом) и ИП Лариным Дмитрием Владимировичем (ответчиком) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей для использования их последним в своей предпринимательской деятельности. ИП Ларин Д.В. обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) до срока возврата займа, указанного в пункте 7 настоящего договора

или досрочно по своему усмотрению (п. 1 договора).

Сумма займа передается займодавцем в наличном порядке заемщику в день заключения настоящего договора в полном объеме. В подтверждение получения суммы займа заемщик пишет расписку на этом договоре или в виде отдельного документа, а также подписывает расходный кассовый ордер займодавца (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора займ был предоставлен на срок до 15 сентября 2019 года включительно. Последним днем возврата считать 15 сентября 2019 года.

На основании пункта 8 договора займа исполнение обязательств Заемщиком по этому договору обеспечивается залогом следующего имущества по нижеуказанным договорам:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" с заводским номером R0ACR530009272, 2013 года выпуска, по договору, заключенному с гражданином

Колесниковым Сергеем Анатольевичем 30 августа 2018 года;

- трактор "Беларус-892, 2011 года выпуска, с заводским номером 89202038, по договору, заключенному с ООО "СтандартСервис" 30 августа 2018 года;

- трактор "Беларус-892, 2011 года выпуска, с заводским номером 89201997, по

договору, заключенному с ООО "СтандартСервис" 30 августа 2018 года;

Договора залога с указанными лицами в отношении указанного имущества в виде отдельных документов заключаются и подписываются одновременно с настоящим договором.

Однако, при заключении договора займа был подписан только договор залога с ООО "СтандартСервис" от 30 августа 2018 года. Заключение договора залога с Колесниковым С.Н. на указанный комбайн обеспечено заемщиком не было. Залогодатель отказался подписывать договор и предоставлять обеспечение исполнение Лариным Д.В. своих обязательств по договору.

Согласно статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных

договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате

обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

04 марта 2019 года в адрес ИП Ларина Д.В. было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора займа и требование о досрочном незамедлительном возврате предоставленного займа на основании положений статьи 813 ГК РФ, в связи с отсутствием обеспечения, обозначения в договоре. Данное требование было также проигнорировано ответчиком и по последнему известному истцу адресу получено не было.

Истец 18 января 2019 года запросил у ИП Ларина Д.В. на основании статьи 814 ГК РФ предоставить возможность контроля за целевым использованием предоставленных в займ денежных средств по указанному договору. В целях контроля за целевым использованием переданных денежных средств Истец попросил ИП Ларина Д.В. предоставить документальные доказательства использования данных заемных денежных средств в соответствии с указанной в договоре целью, т. е. в целях использования их в своей предпринимательской деятельности. Данный запрос был проигнорирован заемщиком, корреспонденцию по последнему известному истцу адресу Ларин Д.В. не получил. Это подтверждается прилагаемыми почтовыми документами.

Согласно статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

04 марта 2019 года в адрес ИП Ларина Д.В. было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора займа и требование о досрочном незамедлительном возврате предоставленного займа на основании положений статьи 814 ГК РФ и в связи с отсутствием обеспечения, обозначения в договоре.

Данное требование было также проигнорировано ответчиком и по последнему известному истцу адресу получено не было.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договором иное не предусмотрено и не указано, что договор является беспроцентным, поэтому истец имеет право на получение с заемщика процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Итого сумма процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 составляет 757 300,29 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Моментом возникновения обязанности досрочного возврата суммы займа считается день, следующий за днем получения требования о досрочном погашении или днем истечения срока хранения такого требования на почте. Днем истечения срока считается 18 апреля 2019 года, т.к. 19 апреля 2019 года письмо с требованием было выслано обратно отправителю.

Проценты по 395 статье насчитываются с 19 апреля 2019 года.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 19.04.2019 по 13.01.2020 составляет 394 372,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.

Основанием для обращения в суд стало нарушение Лариным Д.В. заключенного договора (необеспечение заключения договора залога и непредоставление информации о целевом использовании займа), а также игнорирование им досрочного истребования займа и невозврат суммы займа и процентов по факту его досрочного истребования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в рамках договора займа от 30.08.2018 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 01-18 от 30.08.2018 на сумму 7 500 000 руб., а также отметкой о получении денежных средств на договоре займа. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный пунктом 7 договора, наступил 15.09.2019.

В ходе рассмотрения дела Ларин Д.В. и его представитель не оспаривали факта подписания договора займа от 30.08.2018, в том числе отметки на договоре о получении денежных средств, и расходного кассового ордера N 01-18 от 30.08.2018 на сумму 7 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт передачи денежных средств по договору займа в размере 7 500 000 руб.

Материалами дела установлено, что 30.08.2018 (в день подписания договора займа) между Лариным Д.В. и Драгомировым Г.И. были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости, в соответствии с которыми Ларин Д.В. возвращает в день подписания соглашений Драгомирову Г.И. денежные средства в размере 65 622 руб., 385 143 руб., 525 000 руб., 1 833 500 руб., 2 475 000 руб., 2 673 808 руб., 4 000 000 руб. Возврат денежных средств подтверждается расписками на соглашениях и не оспаривается ответчиком. В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ИП Драгомирова Г.И. в момент заключения договора займа от 30.08.2018 денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что истец обязательства по договору исполнил, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально.

Отклоняя доводы истца о досрочном расторжении договора займа суд исходит из следующего.

Согласно статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных

договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате

обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора займа не обеспечено заключение договора залога с Колесниковым Сергеем Анатольевичем.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от 30.08.2018 договор залога с указанным лицом должен был быть заключен и подписан одновременно с подписанием договора займа.

Таким образом, на момент предоставления заемных средств ИП Драгомирову Г.И. было известно об отсутствии заключенного с Колесниковым С.А. договора залога. При этом, указанное обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора займа, в связи с чем, требование о досрочном расторжении договора займа по указанному основанию суд признает необоснованным.

Согласно статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 30.08.2018 денежные средства

передаются заемщику для использования их в своей предпринимательской деятельности.

Истец полагает, что сторонами заключен договор целевого займа, к которому подлежит применению статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик ссылается на несогласование условия о целевом займе и заключении сторонами договора займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют

определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП у Ларина Д.В. имеется 1 основной вид

деятельности и 68 дополнительных видов деятельности.

Суд, истолковав условия договора займа от 30.08.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения

содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив условия договора в совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели сторонами в договорах не согласованы (указано лишь о необходимости использования денежных средств в предпринимательской деятельности), данный договор является договором займа, к которому применяются положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей правовой природе не является договором целевого займа.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности в сумме 7 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы займа, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате займа в соответствии с условиями договора, не представлено.

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами контррасчет задолженности не представлен. Расчет судом признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит. Ответчик правильность расчета не оспорил.

В соответствии с пунктом 7 договора займ был предоставлен на срок до 15 сентября 2019 года включительно. Последним днем возврата считать 15 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 7 договора займ был предоставлен на срок до 15 сентября 2019 года включительно. Последним днем возврата считать 15 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, правомерно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 16.09.2019 по 13.01.2020 в размере 163 053,71 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов судом правомерно отказано.

Ответчиком правильность расчета процентов также не опровергнута. С ходатайством о ее снижении ответчик не обращался.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,

пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование ИП Драгомирова Г.И. о взыскании судебных расходов в размере 15 276,16 руб. суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств существенного завышения цены транспортных услуг по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: электронный билет 425-0028056338 на сумму 2 200 руб., электронный билет N 425-0028054301 на сумму 2 200 руб., электронный билет N 425-0030139807 на сумму 2 300 руб., электронный билет N 425-0030139744 на сумму 2 300 руб., кассовый чек на сумму 2 300 руб., кассовый чек на сумму 2 300 руб., кассовый чек на сумму 2 200 руб., кассовый чек на сумму 2 200 руб., электронный билет N 425-0031508069 на сумму 5 000 руб., билет N 00444 на сумму 95 руб., а всего на сумму 14 095 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 181,16 руб.,

С учетом доказанности факта несения почтовых расходов, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, дополнительным решением от 11 февраля 2020 года суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1. договора залога от 30.08.2018 установлено, что Залогодержатель в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Лариным Д.В. свих обязательств перед ним по договору займа денежных средств от 30.08.2018 приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества, указанного в настоящем договоре, преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 договора залога предметом договора залога имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "СтандартСервис", является:

1) Трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, с заводским номером 89201997, цвет красно-черный, N двигателя 597270, коробка передач N 371654, регистрационный знак 64 СН 5962, свидетельство о регистрации ТС СВ 775384 от 22.04.2016, паспорт транспортного средства BE 812364 от 03.05.2011, залоговая стоимость 600 000 руб.;

2) Трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, с заводским номером 89202038, цвет красно-черный, N двигателя 597271, коробка передач N 372320, регистрационный знак 64 СН 5961, свидетельство о регистрации ТС СВ 775383 от 22.04.2016, паспорт транспортного средства BE 812415 от 06.05.2011, залоговая стоимость 600 000 руб.

Право собственности залогодателя на движимое имущество - Трактор "Беларус-892, 2011 года выпуска, с заводским номером 89201997, цвет красно-черный, N двигателя 597270, коробка передач N 371654, регистрационный знак 64 СН 5962, свидетельство о регистрации ТС СВ 775384 от 22.04.2016, подтверждается паспортом транспортного средства BE 812364 от 03.05.2011; на Трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, с заводским номером 89202038, цвет красно-черный, N двигателя 597271, коробка передач N 372320, регистрационный знак 64 СН 5961, свидетельство о регистрации ТС СВ 775383 от 22.04.2016, подтверждается паспортом транспортного средства BE 812415 от 06.05.2011.

Залог по настоящему договору обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности займ, проценты, неустойку, возмещение убытком, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя расходов по взысканию и по обращению взыскания на заложенное имущество.

Заключив договор залога ООО "СтандартСервис" согласилось с условиями указанного договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Поскольку выдача займа была обеспечена залогом, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа и договора залога, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Ларина Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года и дополнительное решение от 11 февраля 2020 года по делу N А57-21127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина