Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2265/20 по делу N А32-45225/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-45225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

(до и после перерыва в судебном заседании) от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 26.02.2020;

от временного управляющего ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО": представитель Короткий И.В. по доверенности от 24.01.2020;

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель Андреев А.В. по доверенности от 18.03.2019;

от ООО "Промнефтегазпроект": представитель Селехов В.А. по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю и ООО "Промнефтегазпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-45225/2016 по заявлению АО "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось "Газпромбанк" (Акционерное общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Виндор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-45225/2016 ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства и истребовании документов оставлены без удовлетворения. Ходатайство ООО "Промнефтегазпроект" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Включены требования "Газпромбанк" (АО) в сумме 1 875 140 326 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых в сумме 265 300 511 руб. 94 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-45225/2016, ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подписанные и представленные в налоговый орган генеральным директором ЗАО "НИПИ "ИнжГео" Шауро А.Н. различаются с подписью в договоре поручительства. Податель жалобы указывает, что "Газпромбанк" (АО) входит в объединенную группу компаний, в которую также входят ООО "Виндор", должник и т.п. апеллянт указывает, что требования "Газпромбанк" (АО) накосят корпоративный характер.

Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о недействительности договора поручительства в силу нарушения ст. 10 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что "Газпромбанк" (АО) в материалы дела не представлены доказательства того, что должник, заключая указанный договор, обладал достаточными активами для погашения требований кредитора. Апеллянт указывает, что должником не представлены документы, подтверждающие одобрение учредителя ЗАО "НИПИ "ИнжГео" заключения договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "НИПИ "ИнжГео" Золочевская О.В. просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Промнефтегазпроект" заявил ходатайство об истребовании у "Газпромбанк" (АО), ЗАО "НИПИ "ИнжГео" копии протоколов совета директоров за 2012 и 2016 года, на которых принимались решения о заключении и продлении поручительства и договора залога по кредитным обязательствам, а также информацию о том, кто из числа членов совета директоров должника в 2012 и 2016 годах являлся и не являлся подконтрольным лицом (либо сотрудником) "Газпромбанк" (АО).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-45225/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 в отношении должника ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО".

ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства от 16.11.2012 N 112/08-Р-П, исключении его из числа доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Из представленного ходатайства ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления АО "Газпромбанк" от 24 октября 2019 года уполномоченным органом были высказаны сомнения в подлинности подписи генерального директора Шауро А.Н., так как при анализе документов, подписываемых Шауро А.Н. в качестве генерального директора ЗАО "НИПИ ИнжГео", а именно: доверенности и заявления о внесении в ЕГРЮЛ, подпись данного лица различается с подписью при подписании договора поручительства от 16.11.2012 N 112/08-Р-П.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С учетом изложенного представитель общества просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Центр экспертизы управления собственность-Юг", адрес: город Краснодар, ул. Тургенева 135/1, офис 306, перед экспертом поставить следующий вопрос: Шауро А.Н. или другим лицом выполнена рукописная запись, расположенная на последнем листе договора поручительства от 16.11.2012 г. N 112/08-Р-П после слов: "Генеральный директор"?

"Газпромбанк" (АО) указано, что действия должника, его акционера указывали на заключенность договора поручительства, как до подписания договора, так и после, в договоре поручительства проставлена печать должника, он также подписан главным бухгалтером должника, что свидетельствует о подписании договора уполномоченным лицом.

Должник не оспаривает подписание договора поручительства, конкурсный кредитор ООО "Промнефтегазпроект" представил в материалы дела решение единственного акционера должника (ООО "Виндор") об одобрении заключения договора поручительства с банком, что свидетельствует о том, что имеется одобрение сделки уполномоченным лицом.

Также указано, что сторонами не оспаривается заключение между Банком и должником дополнительного соглашения от 15.07.2016 N 1. Подписание дополнительного соглашения подтверждает наличие сделки, в противном случае дополнительное соглашение не было бы заключено.

Уполномоченный орган сомневается в подлинности подписи Шауро А.Н. в договоре поручительства, поскольку она отлична от подписей в двух представленных в налоговую службу документах.

В то же время аналогичная подпись Шауро А.Н. (как в договоре поручительства), например, дважды проставлена в кредитном договоре от 29.11.2011.

Банк представил в материалы дела претензию-требование от 28.12.2018 N 159-3/184, направленную в т.ч. адрес должника, где указано на наличие поручительства. Каких-либо действий со стороны должника не последовало, что свидетельствует о его согласии с принятием поручительства 16.11.2012.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник своими действиями подтвердил заключение договора поручительства, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением судом отказано в исключении из числа доказательств договора поручительства от 16.11.2012 N 112/08-Р-П.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление "Газпромбанк" (АО), обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела 15.07.2008 между банком и ООО ""Виндор" (далее - заемщик, акционер) заключен договор об открытии кредитной линии N 112/08-Р (далее - кредитный договор), по условиям которого банк представил заемщику 1 435 500 000 рублей на следующие цели (пункт 1.3. кредитного договора): приобретение 69,2 % акций должника, приобретение 100 % долей ООО "ИнженерФинанс" (владеет 15,4 % акций должника), приобретение 100 % долей ООО "ИнженерХолдинг" (владеет 15,4 % акций должника), предоставление займа VUNDERBON Investments Ltd (Cyprus) на приобретение 74 % ООО "Геопроектстрой". Окончательный срок возврата кредита, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, определен сторонами - 15.07.2021.

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету заемщика. Банк проконтролировал целевое направление кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи акций и долей, договором займа, платежными поручениями и банковским ордером.

16.11.2012 между банком и должником в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 11/08-Р-П (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.10.2012 банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 112/08-Р-З-Н (далее - договор об ипотеке), по условиям которого должник передал в залог банку земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное строительство - для эксплуатации нежилого сооружения, общая площадь 1 664 кв. м., адрес: г. Краснодар, ул. Имени Володи Головатого, д. 585; кадастровый номер 23:43:03 04 007:0007 (далее - земельный участок).

Договор ипотеки зарегистрирован 19.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрационным номером 23-23-01/855/2012-382.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.03.2019 земельный участок находится в собственности у должника, обременен ипотекой в пользу банка.

В пункте 2.3.1 договора об ипотеке определена залоговая стоимость земельного участка в размере 41 052 292 рубля 73 коп.

В пункте 2.12 договора об ипотеке установлено, что ипотека распространяется на все возведенные на земельном участке здания и сооружения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.03.2019 на земельном участке находится объект незавершенного строительства (кадастровый номер 24:43:0304007:31) площадью 11 908,9 кв.м. и степенью готовности 85 %, кадастровой стоимостью 224 248 219 рублей 21 коп.

Согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства находится в собственности у должника, обременен ипотекой в пользу банка.

В данном случае требования "Газпромбанк" (АО) к должнику заявлены как к поручителю по обязательствам основного должника - ООО "Виндор", вытекающим из договора об открытии кредитной линии N 112/08-Р от 15.07.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.0.2015, дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2011, дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2012.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования кредитора в размере 1 021 780 428,71 руб. основного долга и 853 359 897,88 руб. процентов за пользование кредитом документально подтверждены; факт предоставления основному должнику кредитных средств в рамках кредитного соглашения подтверждается соответствующими заявлениями о предоставлении траншей, выписками по счету. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная задолженность погашена.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции верным. Нормативно обоснованных возражений по поводу представленного расчета задолженности не заявлено, и оснований для непринятия расчета кредитора у суда не имеется.

Судом установлено, что факт неисполнения обязательств со стороны заемщика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-36018/2019, в рамках рассмотрения дела должник был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор заявили о ничтожности кредитного договора, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 по делу N А32-5247/2008 установлена ничтожность передачи в пользу ООО "ИнженерФинанс" и ООО "ИнженерХолдинг" акций должника, следовательно, представление кредита на цели приобретения долей в данных компаниях не могли быть достигнуты, при этом указанное решение суда было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008.

Заявителем отражено, что довод уполномоченного органа о подписании дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору неуполномоченным лицом ООО "Виндор" (Васльевым А.Н.) противоречит материалам дела, включая представленным уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 4 от 15.07.2016 подписано генеральным директором заемщика Сорокиной А.Ю., согласно представленной уполномоченным органом выписки из ЕГРЮЛ Сорокина А.Ю. являлась генеральным директором заемщика в период с 20.02.2016 по 02.09.2018, т.е. была уполномочена на подписание дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору.

Доказательств, что дополнительное соглашение N 4 подписано Васильевым А.Н., уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции указывал, что должником не представлены документы, подтверждающие одобрение учредителя ЗАО "НИПИ "ИнжГео" заключения договора поручительства.

Признавая указанные возражения уполномоченного органа необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То есть в соответствии с указанной нормой права именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Следовательно, под приобретением юридическим лицом гражданских прав и принятием на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь следует понимать, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы (например, при заключении различных видов гражданско-правовых договоров.

Соответствующие договоры (как документы), как правило, подписываются органом (генеральным директором, директором, председателем правления, иным должным образом уполномоченным лицом).

Поэтому, от того обстоятельства, действительно ли соответствующим органом юридического лица был подписан договор от имени юридического лица, зависит наступление для этого юридического лица последствий в виде возникновения на его стороне гражданских обязанностей по такому договору.

В соответствие с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма N 57 при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представителем ООО "Промнефтегазпроект" в материалы дела представлена копия решения N 47 единственного акционера ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" от 12.11.2012, согласно которому ООО "Виндор", являющееся единственным акционером ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" в лице генерального директора Байташева М.В. приняло решение одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО", Заместителя Председателя Правления ГПБ (ОАО) Команова В.А: заключение договора поручительства между ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" и ГПБ (ОАО) (т. 2 л.д. 169).

Указанное решение подписано генеральным директором ООО "Виндор" Байташевым М.В. и скреплено печатью организации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитные денежные средства не были бы предоставлены Банком без заключения договора поручительства.

Таким образом, возражения ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о незаключенности договора поручительства, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт выдачи кредита, заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора, так и реальность полученных должником денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Уполномоченный орган, временный управляющий и конкурсные кредиторы указывают, что банк являлся аффилированным, заинтересованным и контролирующим должника лицом, а договор поручительства является ничтожным, поскольку его заключение было направлено на нарушение прав иных кредиторов должника и получение контроля в деле о банкротстве.

В обоснование данных доводов указано, что договор поручительства и договор об ипотеке были одобрены единственным акционером должника ООО "Виндор", как сделки, в которых имелась заинтересованность заместителя Председателя Правления банка Команова В.А.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в т.ч. в случаях, когда занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Понятие "аффилированное лицо", в т.ч. применяемое в ФЗ "Об акционерных обществах" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы

Заявителем указано, что аффилированность Команова В.А. на дату заключения сделок и с должником, и с банком, не свидетельствуют об аффилированности банка и должника, если только данные лица не принадлежат к одной группе.

Согласно пункту 8.5. Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", действовавшего на дату заключения кредитного договора, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.5. Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", действовавшего на дату заключения договора поручительства.

Банк в подтверждение отсутствия аффилированности с должником, заемщиком и участниками заемщика (Вандербон Инвестментс Лтд. и Рикон Холдингс Лтд.) представил списки аффилированных лиц на 31.12.2008 и на 31.12.2012. В данных списках должник, заемщик и участники заемщика не указаны (отсутствуют).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 9 ФЗ "О защите конкуренции" раскрывает признаки, которые позволяют признать совокупность физических и/или юридических лиц группой лиц.

При этом, Банком отражено, что ни по одному критерию банк не является заинтересованным с заемщиком и должником, не входит в одну группу с должником, поскольку банк и Команов В.А. не являлись участниками должника, не имели более 50 % количества голосов, приходящиеся на голосующие акции, не осуществляли функции единоличного исполнительного органа, не давали обязательные указания должнику, в т.ч. на основании каких-либо договоров, не избирали единоличный исполнительный и коллегиальные органы, как и не предлагали кандидатуру единоличного исполнительного органа или состав коллегиальных органов, количественный состав коллегиальных исполнительных органов банка и должника не состоял более чем на 50 % из одних лиц. Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Факт вхождения Команова В.А. в Совет директоров должника не доказывает наличие заинтересованности между банком и должником, поскольку согласно положениям Устава должника Совет директоров состоит из 5 человек, решения принимаются большинством голосов, каких-либо специальных прав и полномочий Команова В.А. на принятие самостоятельных решений устав не содержит.

При этом, банк указывает, что назначение Команова В.А. в Совет директоров должника связано с наличием кредитных отношений еще до заключения договора поручительства и договора об ипотеке.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету должника до заключения обеспечительных договоров с 2010 года банк представил должнику кредитов на сумму свыше 400 000 000 рублей.

Назначение представителей кредитных организаций в советы директоров организаций-заемщиком является распространенной практикой в сфере кредитных отношений. Такие действия сторон обусловлены не желанием сторон представить банку контроль над заемщиком и его внутренними процессами, а для контроля целевого использования представленных средств, недопущения вывода активов, наблюдения за финансовым состоянием заемщика, главной целью чего является контроль банка за надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Также уполномоченный орган указывает, что заинтересованность между банком, заемщиком и должником устанавливается через Кошелева А.В.

В обоснование требований указано, что заинтересованность Кошелева А.В. с банком не подтверждена и не доказана, поскольку он не входит в группу аффилированных лиц банка или одну группу с банком, а входит в группу с заемщиком и должником.

В подтверждение доводов наличия фактической аффилированности сторон и контролирующего статуса банка уполномоченный орган указывает, что у заемщика был минимальный штат работников и минимальная заработная плата, весь денежный оборот ООО "Виндор" был с банком.

Однако уполномоченный орган не раскрывает, как данные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность банка и заемщика.

Из представленной уполномоченным органом выписки по счету заемщика установлено, что поступления на расчетный счет с 2008 года составили более 7 миллиардов рублей, при этом каких-либо иных денежных средств, помимо кредита, в размере 1 435 000 000 банк заемщику не представлял, обороты сформированы за счет расчетов с иными третьими лицами, аффилированность или заинтересованность банка с которыми не установлена и не доказана.

Также уполномоченный орган утверждает, что фактическая аффилированность сторон подтверждается через генерального директора Вандербон Инвестментс Лтд. Ирину Зодиату, в подтверждение чего представлены распечатки с сайтов из сети Интернет. Однако информация, представленная в распечатках интернет-страниц, указывает, что Ирина Зодиату упоминается в качестве аффилированного лица ОАО "Протек", "Мукачивский завод Точприлад" (Украина) и "Товаривство З Обмеженою Видповидальнистю "Полимер-Техника". Каких-либо доказательств аффилированности Ирины Зодиату или аффилированных с нею лиц с банком данные распечатки не содержат.

Уполномоченный орган, временный управляющий и конкурсные кредиторы утверждают, что договор поручительства является ничтожным ввиду злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка, что по делу доказано не было.

При этом, заявляя о ничтожности сделки на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган и ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" фактически привели основания оспаривания сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, приведенные доводы в обоснование ничтожности договора поручительства являются основанием для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как установлено материалами дела, единственным акционером должника на дату совершения сделок являлся заемщик (ООО "Виндор").

Каких-либо доказательств участия банка в неправомерном выводе активов в материалы дела не представлено. Напротив, банк доказал, что с ноября 2012 года (после заключения обеспечительных сделок) и до февраля 2014 года представил должнику кредитов на общую сумму свыше 800 млн. рублей.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 18.01.2017, т.е. спустя более 4-х лет после заключения обеспечительных договоров. При этом на дату заключения обеспечительных сделок активы должника составляли 1 826 547 000 рублей, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не было.

Учитывая значительный промежуток времени между заключением сделок и возбуждением дела о банкротстве, продолжение кредитование банком должника, суд не усматривает наличия цели у должника и банка получения контроля банком над ходом дела о несостоятельности или реализации иных договоренностей на причинение вреда иным кредиторам.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган и ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" ссылались лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принятие судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника при этом, при наличии соответствующих оснований, не исключает возможности оспаривания сделки на основании которой включено в реестр требование по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2012 установлено, что у должника имелась нераспределенная прибыль (строка 1370) в размере 839 482 000 рубля, что свидетельствует о хорошем финансовом состояния должника на дату заключения обеспечительных договоров, а также свидетельствует о наличии экономической выгоды для должника при заключении обеспечительных договоров.

ООО "Виндор", являясь единственным акционером должника, вправе был принять решение о распределении нераспределенной прибыли путем выплаты дивидендов, которые были бы направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Однако принятие такого решения акционером привело бы к оттоку оборотного капитала должника и частичной реализации имущества, необходимости привлечения кредитных денежных средств для пополнения оборотных средств. Непринятие акционером решения о распределении прибыли позволяло должнику пользоваться денежными средствами на безвозмездной основе и без уплаты процентов.

Должник, будучи заинтересованным в сохранении сложившейся схемы взаимоотношений и хозяйственных связей, имел реальный экономический интерес в выдаче поручительства, от наличия которого зависело предоставление ему финансирования и нормальная хозяйственная деятельность, чем и определялось его поведение, как участника группы с заемщиком участников группы.

В материалы дела также представлены доказательства, что на дату заключения обеспечительных договоров ООО "Виндор" обладало следующим имуществом, помимо 100 % акций должника: 100 % акций ЗАО "ИГ-Недвижимость", 100 % акций ЗАО "ИГ-База"; а из представленных уполномоченным органом возражений и выписок по счету следует, что ООО "Виндор" имело значительные денежные обороты по сделкам.

В рамках настоящего обособленного спора не доказана недобросовестность действий банка по получению обеспечения от аффилированного с основным должником лица.

В условиях недоказанности недобросовестности банка сами по себе обеспечительные сделки не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел об отсутствии основания для вывода, что поручительство должника не основано на добросовестной хозяйственной цели, в связи с чем соответствующие возражения временного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов обоснованно отклонены.

Уполномоченный орган и конкурсные кредиторы заявляют, что требование банка относится к текущим обязательствам, поскольку банк обратился к должнику (поручителю) с требованием о погашении задолженности 26.12.2018, то есть обязательство должника возникло после возбуждения 18.01.2017 дела о банкротстве.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства между банком и должником заключен 16.11.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2017.

Таким образом, обязательства должника перед банком не являются текущими.

Конкурсный кредитор "Геотехпроект" заявил, что установление требований банка в размере 265 300 511,91 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) размер обеспеченных залогом требований должен соответствовать определенной договором залоговой стоимости - 41 052 292,73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об ипотеке должник передал в залог банку земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное строительство - для эксплуатации нежилого сооружения, общая площадь 1 664 кв. м., адрес: г. Краснодар, ул. Имени Володи Головатого, д. 585; кадастровый номер 23:43:03 04 007:0007 (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.12 договора об ипотеки ипотека распространяется на все возведенные здания и сооружения на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2019 на земельном участке находится объект незавершенного строительства (кадастровый номер 24:43:0304007:31) площадью 11 908,9 кв.м. и степенью готовности 85 % (далее - объект незавершенного строительства), обремененный ипотекой в пользу банка.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества".

В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны определили только залоговую стоимость земельного участка в размере 41 052 292,73 руб., залоговая стоимость объекта незавершенного строительства договором не определена.

Согласно статье 24.15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 224 248 219,21 руб.

Доказательств иной стоимости объекта незавершенного строительства не представлено. С учетом характера данной стоимости исключительно для целей отражения требований в реестре, определение объема обеспеченных залогом не нарушает и не затрагивает права и интересы должника, кредиторов и иных третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника в размере 265 300 511,94 руб., обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Апеллянты указывают, что представление кредита являлось выводом денежных средств в оффшор, преследовало цель создания подконтрольной задолженности, полученные денежные средства использованы не по целевому назначению кредита.

В обоснование данного довода указано, что ООО "Виндор", получив кредит, переводит денежные средства по заявлению N 1 от 17.07.2008 For the shares under agreement DD 15.07.2008.

Вместе с тем указанные доводы являются необоснованными, поскольку условия кредитного договора предусматривали направление кредитных средств на приобретение 69,23 % акций ЗАО "НИПИ "ИнжГео"; 15.07.2008 между ООО "Виндор" и Частная компания с ограниченной ответственностью "Хаарселхорст Пенсиоен Б.В." заключен договору купли-продажи 69,23 % акций должника, цена сделки - 23 млн. Евро; 17.07.2008 ООО "Виндор" конвертировал 850 млн. руб. в Евро, оплатил продавцу акций цену договора.

Таким образом, денежные средства использовались в соответствии с целевым назначением, вывода денежных средств не было, поскольку ООО "Виндор" исполнило сделку, в результате чего получило в собственность акции должника.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-45225/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко