Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1209/20 по делу N А75-9103/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-9103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9103/2019 (судья О.Г. Чешкова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ОГРН: 1028600514909, ИНН: 8601003868) к казне муниципального образования г. Ханты-Мансийска в лице администрации города Ханты-Мансийска и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков в размере 9 831 248 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Валеев Виктор Семенович,

при участии в судебном заседании:

Валеева Виктора Семеновича - лично (по паспорту),

директора общества с ограниченной ответственностью "Эко" - Валеев В.С. (полномочия подтверждены приказом от 26.05.2019 N 32-Л), представителя Грязновой А.А. (по доверенности от 24.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - истец, ООО "Эко") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Ханты-Мансийска в лице администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Администрация, ответчик) и к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 831 248 руб.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9103/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в решение судом первой инстанции установлено, что арендатором земельного участка является Валеев В.С., договор аренды является действующим, уведомление арендодателя об уступке права аренды не осуществлялось, из чего следует, что уступка прав по договору не производилась. Валеев В.С. как арендатор земельного участка заключил договор с обществом на размещение на земельном участке объекта капитального строительства, что закону не противоречит. Представленная в дело переписка свидетельствует о том, что ответчик отождествлял общество и Валеева В.С. как арендатора. Нормы права, на которые имеется ссылка в решении, не могут быть применены к объекту некапитального строительства. Судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в постановлении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016, о том, что АЗС - некапитальное строение и сносу не подлежит. Истец полагает, что ответчику было заведомо известно о проведении ООО "Эко" строительных работ на земельном участке и правовые основания присутствия ООО "Эко" на территории. Истцом было использовано право на обжалование, требования истца удовлетворены, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлением от 26.04.2016 признал законным строительство АЗС. Учитывая, что автозаправочная станция не является объектом капитального строения, разрешение для ее строительства не требовалось, была построена на земельном участке, на отведенном для этих целей, то оснований для признания ее самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имелось. Следовательно, ответчик не вправе был требовать получения разрешения на строительство.

От ООО "Эко" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит приобщить к материалам дела кассационную жалобу ответчика.

От Валеева В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, Департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны водных объектов и биологических ресурсов на территории г. Ханты-Мансийска.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7063 кв.м., расположенном по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей N 1 "В" Валеевым В.С. осуществляется строительство объекта: "Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом".

Данный земельный участок предоставлен гр. Валееву В.С. в пользование Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2010 N 710010559 на срок до 21.09.2015.

Согласно акту выбора земельного участка от 31.07.2007 Валееву В.С. для строительства АЗС с автомойкой и кемпинга в районе размещения бывшей Ляминской РЭБ вдоль строящейся объездной дороги подписанного комиссией, согласовано местоположение земельного участка Валееву В.С. под строительство АЗС с автомойкой и кемпинга с условием получения архитектурно-планировочного задания в Департаменте градостроительства, архитектуры и ЖКХ.

В материалах дела имеется заявление Валеева В.С. от 02.09.2011 о выдаче разрешения на строительство объекта "АЗС с автомойкой и кемпингом по ул. Строителей 1 "В" в г. Ханты-Мансийске", первая очередь "Трансформаторная подстанция".

12.09.2011 Департаментом городского хозяйства муниципального образования г.Ханты-Мансийска в выдаче данного разрешения на строительство Валееву В.С. отказано по причине предоставления проектной документации не в полном объеме (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, необходимость которого предусмотрена пункт 5 части 1 статьи 49 ГрК РФ (том 3 л. д. 25).

25.04.2012 старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при проведении рыбоохранного рейда был выявлен факт строительства котлована (затона), путем выбора грунта и проведения дноуглубительных работ экскаватором, принадлежащим ООО "ЭКО".

На территории ведутся работы по строительству АЗС, закапываются емкости под ГСМ без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что также отражено в служебной записке от 22.05.2012 N 318 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Харламова В.Е.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что, несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, Валеев В.С. начал строительство объекта: "Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом" на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.

16.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в рамках требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.07.2012 N 03-18-2012 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, результаты которого отражены в акте обследования от 16.07.2012 (том 1 л. д. 53-54).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в ходе обследования территории установлено, что на земельном участке проводится строительство автокемпинга, в который будут включены АЗС, гостиница, автомойка, кафе, стоянка, строительство осуществляется ООО "ЭКО".

Вся территория земельного участка попадает в водоохранную зону реки Иртыш.

Таким образом, прокуратурой в ходе проверки было установлено, что объект "Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом" относится к объектам, на которых осуществляется производственная деятельность и имеющим санитарно-защитную зону, в силу пункта 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация данного объекта подлежит государственной экспертизе.

В нарушение указанных требований закона строительство данного объекта Валеевым В.С. осуществляется при отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Также установлено, что Валеевым В.С. нарушен порядок согласования проведения строительства объекта капитального строительства в водоохраной зоне протоки Горная реки Иртыш с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Учитывая изложенное, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании запретить Валееву В.С. строительство объекта: "Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом" на земельном участке кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7063 кв.м., расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей N 1 "В" до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохраной зоне протоки Горная реки Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N 2-3161/12 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда от 03.12.2012 по делу N 2-3161/12 Валеевым В.С. было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и согласование строительства данного объекта с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В свою очередь Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийка обратился в суд с иском к Валееву В.С. об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении: АЗС с автомойкой и кемпингом, расположенный по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1В.

Валеев В.С. обратился в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийка о признании объекта, установленного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 некапитальным сооружением.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу N 33-2471/16 Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийка в удовлетворении исковых требований к Валееву В.С. об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении отказано, возведенный объект признан некапитальным сооружением.

ООО "ЭКО" указывая, что являясь застройщиком земельного участка, предоставленного в аренду Валееву В.С., должно было заниматься реализацией продажи бензина, ГМТ, дизельного топлива на мини-АЗС, чему препятствовали неправомерные действия Департамента, вследствие чего обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 9 831 248 руб.

Расчет упущенной выгоды определен на основании отчета от 23.04.2019 N ОЦ-57/2018 по определению рыночной стоимости права требования упущенной выгоды (том 1 л. д. 64).

По мнению заявителя, получать разрешение на строительство объекта не требовалось в виду того, что на объект некапитального строительства выдача разрешения не требуется.

Вместе с тем, Департамент в своем отказе в выдаче разрешения на строительство должен был дать пояснения, что на объект некапитального строительства разрешение не требуется.

Однако Департаментом по заявлению истца на выдачу разрешения на строительство был дан ответ по существу поставленных вопросов, так как статус АЗС, как капитального объекта, не ставился под сомнение, чем Департамент чинил препятствия истцу в использовании мини-АЗС.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Ханты-Мансийского филиала ФГУП "Госрыбцентр" Федерального агентства по рыболовству от 14.01.2013 N 218/05, из которого следует, что территория строительства расположена вне водоохранных зон на ранее отсыпанной территории и паводковыми водами не подтапливается.

Таким образом, исходя из доводов иска, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, общество было лишено возможности получать доход от использования АЗС вследствие незаконного противодействия со стороны должностных лиц Департамента, которые предоставили недостоверную информацию Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору о необходимости получения разрешения на строительство объекта, что привело к обращению последнего в суд с иском и принятию Ханты-Мансийским районным судом решения о незаконном возложении на Валеева В.С. обязанности получить разрешение на строительство объекта, которое фактически не требовалось.

При этом, при обращении Валеева В.С. в Департамент за получением разрешения на строительство, ему отказывалось в выдаче разрешения на строительство вплоть до 30.05.2019.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае такая совокупность отсутствует, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Истец полагает, что в результате противодействия Департамента истец как собственник АЗС не имел возможности с этого периода эксплуатировать построенную АЗС по назначению, а именно, для реализации топлива и извлекать доходы от её использования, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7063 кв.м., расположенном по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей N 1 "В" предоставлен Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в аренду Валееву В.С. по договору аренды земельного участка от 21.09.2010 N 710010559, с целевым использованием: для строительства АЗС с автомойкой и кемпинга (том 1 л. д. 30).

Арендатором данного земельного участка является гр. Валеев В.С., договор аренды является действующим, уведомление арендодателя об уступке права аренды не осуществлялось, из чего следует, что уступка прав по договору не производилась.

Представленный истцом в материалы дела договор уступки прав требования на возмещение убытков от 24.04.2019 таковым не является, поскольку права арендатора по договору аренды земельного участка от 21.09.2010 N 710010559 принадлежат гр. Валееву В.С.

Представленный третьим лицом в материалы дела договор, заключенный между Валеевым Виктором Семеновичем (заказчик) и ООО "Эко" (исполнитель) от 01.11.2010 на возведение и размещение некапитального объекта, согласно которому заказчик предоставил исполнителю право возвести за свой счет и разместить объект АЗС, являющийся некапитальным строением на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, не свидетельствует о том, что ООО "Эко" имело реальную возможность и правовые основания для осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли на земельном участке.

Истцом не представлены доказательства того, что ООО "Эко" является собственником АЗС и имело право в период, за который исчислены убытки, использовать указанный земельный участок в своём интересе для получения дохода в деле отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вид деятельности по осуществлению розничной торговли моторным топливом ООО "Эко" указан только с 29.05.2019.

Указание на то, что вина ответчика заключается также и в том, что Департамент предоставил недостоверную информацию Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, заявившему иск в защиту интересов неопределенного круга лиц в Ханты-Мансийский районный суд, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.12.2012 по делу N 2-3161/12 (том 1 л. д. 14), судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 13-КГ15-2, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Поскольку такое право закреплено статьей 3 (часть 1) ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как противоправное действие.

Вступившим в законную силу решением исковые требования прокурора удовлетворены, Валееву В.С. запрещено строительство объекта: автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7063 кв.м., расположенном по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, N 1 "В" до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а так же согласования строительства данного объекта в водоохранной зоне протоки Горной реки Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение в суд лица, которому в последствии было отказано в удовлетворении иска, не является незаконным действием, свидетельствующим об умышленном создании препятствий другой стороне судебного разбирательства в осуществлении её законной предпринимательской деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на установление в рамках дела N 33-2471/2016 того, что автоматическая мини-АЗС не является объектом капитального строительства и разрешение для ее строительства не требовалось.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Между тем, из материалов дела усматривается, что изначально Валеес В.С. обращался в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "АЗС с автомойкой и кемпингом по ул. Строителей 1 "В" в г. Ханты - Мансийске, первая очередь "Трансформаторная подстанция" (т. 3., л.д. 26).

12.09.2011 Департаментом в выдаче данного разрешения на строительство вышеуказанного объекта Валееву В.С. отказано по причине предоставления проектной документации не в полном объеме.

По решению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N 2-3161/12 строительство объекта запрещено до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительства, а также согласование строительства в водоохраной зоне.

Валеевым С.В. получено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту капитального строительства АЗС с автомойкой и кемпингом по ул. Строителей 1 "В" в г. Ханты - Мансийске, первая очередь "Трансформаторная подстанция" (т. 1, л.д. 84 -124).

Согласно представленному в дело заключению негосударственной экспертизы проектной документации состоит из трех этапов строительства: I этап - строительство "Трансформаторной подстанции и мини-АЗС"; II этап - строительство "Автомойки"; III этап - строительство "Кемпинга".

В судебном же заседании по вышеуказанному делу речь шла только о возведенных на тот момент объектах. Оснований рассматривать объект капитального строительства как отдельные здания или сооружения, на каждое из которых отдельно оценивается необходимость в выдаче разрешения на строительство, не имеется.

Данный вывод подтверждается фактом выдачи Валееву В.С. разрешения на строительство от 30.05.2019 N 86-ru86312000-12-2019.

То обстоятельство, что в результате строительства истцом создан объект некапитального строительства не свидетельствует о незаконности действий Администрации и Департамента, поскольку процесс выдачи разрешения на строительство инициирован самим Валеевым В.С., положительное заключение выдано на объект капитального строительства.

Из заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 29.11.2013 N 4-1-1-0167-13 по объекту капитального строительства "АЗС с автомойкой и кемпингом в г. Ханты-Мансийске по ул. Строителей, 1В (I и II этапы строительства) следует, что на дату экспертизы проектная документация на III этап строительства не представлены.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, предъявляемые к составу этих документов требования, а так же перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство, определены статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же нормативными правовыми актами, принятыми в развитие этой нормы, в том числе Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было обеспечить выполнение установленных законом обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил при строительстве объекта, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Кроме того, в рамках апелляционного постановления судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N 33а-8783/2017, которым отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта от 09.12.2016 признан незаконным, оценивался только довод, препятствующий выдаче разрешения - о размещении объекта в водоохранной зоне, кроме того, стороной по делу был Валеев В.С., а не ООО "Эко".

При этом, ссылка истца на апелляционное постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу N 33-2471/16, как на противоправность действий ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебный акт не содержит выводов о незаконности действий или решений Департамента, а так же о том, что на строительство объекта автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 не требуется разрешение на строительство.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, нет оснований для установления вины ответчика в расходах истца и упущенной выгоды.

Более того, в соответствии со статьей 2 ГК РФ законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риски предпринимательской деятельности и принятия решений несут участники такой деятельности самостоятельно. Как указывает истец, учитывая апелляционную жалобу ответчика, он сам принял решение о приостановлении строительства, оценивая свои риски потерь, затрат и неполучения доходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина