Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1160/20 по делу N А75-13263/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-13263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13263/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ОГРН 1126686000605, ИНН 6686000612, место нахождения: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская. 3а) к Митцаевой Светлане Газизовне и Снытко Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" Васильева Е.В. (по доверенности от 23.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (далее - истец, ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Митцевой Светлане Газизовне (далее - ответчик, Митцаева С.Г.) о взыскании в субсидиарном порядке 209 385 рублей 64 копеек, в том числе: 152 832 рублей - задолженность за поставленный товар, 35 772 рублей 67 копеек - пени за период с 30.09.2015 по 16.05.2016, 14 663 рубля 97 копеек - законные проценты за период с 02.08.2015 по 16.05.2016 и 6 117 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по делу N А60-60838/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Снытко Вадим Владимировича, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югре).

По ходатайству истца Снытко В.В. (далее - ответчик) привлечен в качестве соответчика.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13263/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что исковое заявление подано в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а доводы искового заявления основаны на отсутствии своевременного направления заявления о банкротстве; суд применил нормы, не подлежащие применению, но не применил закон, подлежащий применению. По мнению общества, судом необоснованно не учтено, что в 2015-2016 годах ООО "Бош-АвтоТехЦентр" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе производило расчеты и имело активы, достаточные для погашения задолженности перед истцом. В 2017, 2018 годах Митцевой С.Г. как единоличным исполнительным органом ООО "Бош-АвтоТехЦентр" не исполнялись публичные обязанности, что служило цели сокрытия сведений о деятельности общества, его финансовых показателях, размерах его активов, а также являлось основанием для исключения общества как недействующего юридического лица. При этом, в ущерб кредиторам общества Снытко В.В. выплачена действительная стоимость доли в связи с его выходом из состава участников.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Бош-АвтоТехЦентр" 17.07.2015 заключен договор поставки N НТ1507/32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60838/2015 с ООО "Бош-АвтоТехЦентр" в пользу ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" взыскан основной долг по договору в размере 152 832 рубля, пени в размере 35 772 рубля 67 копеек, проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 14663 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист. Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.07.2018 истцу стало известно об исключении ООО "Бош-АвтоТехЦентр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хант-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение N 557 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица - ООО "Бош- АвтоТехЦентр" (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)). 26.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В период с 22.06.2016 по 26.06.2018 директором общества являлась Митцаева С.Г., ей же принадлежало 50% доли общества.

До 25.04.2016 50% доли в уставном капитале общества принадлежало Снытко В.В., он же являлся директором до 21.06.2016.

Указывая, что в связи с исключением ООО "Бош-АвтоТехЦентр" из ЕГРЮЛ истец лишен возможности взыскать задолженность на основании исполнительного листа ФС N 011528805, ООО ТК "Корпорация Атошинснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учредителю и директору ООО "Бош-АвтоТехЦентр" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, поэтому истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

По смыслу данной нормы и аналогичных положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) признаками недействующего юридического лица являются: - непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; - отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

При наличии указанных признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на которое могут быть представлены возражения кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

26.06.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для принятия вышеназванных решений явилось отсутствие операций по счетам ООО "Бош-АвтоТехЦентр", непредставление бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, в том числе: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Основания субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в случае исключения налоговым органом должника из ЕГРЮЛ установлены пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В названной норме указано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доводы истца основаны на том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям ответчика Митцевой С.Г., как руководителя и Снытко В.В. как участника ООО "Бош- АвтоТехЦентр".

Вместе с тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что ответчиком как руководителем общества решение о ликвидации ООО "Бош-АвтоТехЦентр"не принималось.

Таким образом, исключение ООО "Бош-АвтоТехЦентр" из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга.

Надлежащих доказательств, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например, о совершении действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с истцом, введению последнего в заблуждение, в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, задолженность по договору была частично погашена добровольно, путем проведения зачета встречных однородных требований от 02.10.2015, что не может расцениваться как умышленное уклонение от исполнения обязательств по договору.

Наличие задолженности, не погашенной ООО "Бош- АвтоТехЦентр", не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и участника общества, в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у организации бездействие Митцевой С.Г. в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Фактически истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что принятие Митцевой С.Г. мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, а равно как наличия у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Закона о банкротстве. Спорная кредиторская задолженность Общества перед истцом не превышает трехсот тысяч рублей. Доказательств наличия иных неисполненных требований к обществу, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не пытался предотвратить ликвидацию общества и не инициировал процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц носит публичный характер. Следовательно, у истца, при должной степени осмотрительности, имелась возможность своевременно узнать об исключении организации из государственного реестра и предпринять соответствующие меры.

Сам по себе статус руководителя или учредителя без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу указанного, основания для удовлетворения иска по мотивам, изложенным истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные правила применяются судом в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-13263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина