Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-334/20 по делу N А49-4428/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А49-4428/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-4428/2019 (судья Карпова Е.А.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении Румянцева Владимира Германовича, ИНН 583803690200,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 по заявлению Румянцева Владимира Германовича возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 17.06.2019 гражданин Румянцев Владимир Германович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Аликов Юрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Румянцева Владимира Германовича с 16.12.2019.

Прекращены полномочия финансового управляющего Аликова Юрия Павловича с 16.12.2019.

Освобожден гражданин Румянцева Владимира Германовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, поскольку финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также на злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в использовании им правовых инструментов для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Румянцева В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает определение суда первой инстанции обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего должника Аликова Ю.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что финансовым управляющим был выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела Румянцев Владимир Германович не является индивидуальным предпринимателем, трудовую деятельность не осуществляет с 10.04.2019, получает пенсию по старости в размере 8 176,48 руб. и пенсию за выслугу лет по линии ФСБ России в сумме 22 693,51 руб.

Финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие документы, из которых судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов на сумму 2 588 327,26 руб. (кредитор - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Согласно ответам из регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит 80/100 доли в квартире площадью 103,9 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, д. 9, кв. 11, являющейся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в собственности должника имелись а/м БМВ Х3 2004 г.в., перерегистрированный на нового собственника 12.10.2016, и прицеп к легковому автомобилю 829450, отчужденный должником по договору купли-продажи от 22.03.2018.

Относительно отчужденного имущества финансовый управляющий в своем отчете и ходатайстве о завершении процедуры пояснил, что а/м БМВ Х3 2004 г.в. был подарен должником 13.02.2015, договор удостоверен нотариально, перерегистрация автомобиля на нового собственника произошла 12.20.2016, в связи с чем управляющим сделан вывод об истечении срока для обжалования сделки, прицеп отчужден по договору купли-продажи от 22.03.2018 по цене 40 000 руб., поскольку цена соответствует рыночной, оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий не усмотрел.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 1 916,18 руб. ежемесячно на приобретение медикаментов.

В ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 167 068,74 руб., которые распределены согласно отчету, в том числе на частичное погашение требований кредитора, включенного в реестр, и судебные расходы.

В результате проведения анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии имущества и целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина, дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, правомерно завершил процедуру реализации имущества Румянцева В.Г.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на то, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, а именно: не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, направлены запросы не во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и др.), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника.

Указанные суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из анализа финансового управляющего следует, что имущество у должника отсутствует. Направление запросов в такие органы, как ФИПС, Роспатент обязательным не является.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Довод конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о злоупотреблении правом со стороны должника подлежит отклонению как несостоятельный.

Основания полагать, что Румянцев В.Г. возложил на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребил правом, инициируя в отношении себя процедуру банкротства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Кроме того, кредитные организации до одобрения выдачи кредита запрашивают у заемщика согласие на обработку персональных данных и на запрос сведений по нему из бюро кредитных историй.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (п.3.1.1. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Более того, необходимо учитывать, что задолженность Румянцева В.Г. возникла из договора поручительства.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Румянцев В.Г. необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-4428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова