Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-4885/19 по делу N А45-37766/2018

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-37766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (N 07АП-4885/2019(3)) на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37766/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирский", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" о включении требования в размере 3 378 900 руб. в реестр требований кредиторов, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Павлюченко Игоря Васильевича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПСК-Новосибирск": Мастеров А.В. по доверенности от 10.01.2019 (до 31.12.2020):

от ООО "Проект": Иваныч М.С. по доверенности от 12.12.2018 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" (далее - ООО КП "Сибирское", должник) общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 378 900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019, оставленным без изменения Постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда включены требования ООО "Проект" в размере 3 378 900 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.06.2017.

19.09.2019 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А45-37766/2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области определением от 16.01.2020 включил требование ООО "Проект" в размере 3 378 900 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК-Новосибирск" в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что предоставление займов участником общества этому обществу является его непубличной докапитализацией, направленной на попытку вывода общества из кризиса; на отсутствие экономической целесообразности по приобретению ООО "Проект" неликвидных прав требования к должнику, что также подтверждает направленность этих действий лишь на контроль над процедурой банкротства, определение судьбы несостоятельного должника; отношения, названные Павлюченко И. В. "заёмными", фактически таковыми не являются: "заимодавец" никогда не требовал их возврата, а "заёмщик" никогда их не возвращал, напротив, в период 2015 -2017 года планомерно производилось лишь наращивание

задолженности, в то время, как должник был убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов; в бухгалтерской отчётности общества эти средства как заёмные средства не отражались, а необходимость привлечения средств для вложения в какие-то проекты или активы, не доказана ни Павлюченко И. В., ни заявителем; если аффилированный кредитор является участником должника и намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования должника (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займами), то применительно к пункту 8 статьи 63, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 148 Закона о банкротстве данные отношения следует понимать в качестве корпоративных, а вытекающие из них требования к должнику подлежат удовлетворению после требований независимых кредиторов (субординируются), подобная субординация происходит в ситуации, когда в результате неосмотрительного или недобросовестного ведения бизнеса (осуществления корпоративного контроля) со стороны участников хозяйственного общества последнее впадает в состояние объективного банкротства, а участники предпринимают меры, направленные на его экономическое спасение, осуществляя финансовые вливания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСК-Новосибирск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Павлюченко Ю.В. в период с апреля 2015 по март 2017 года произвел зачисление денежных средств в размере 3 378 900 руб. на счет должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.04.2015 N 4331996 на сумму 215 000 руб.; от 22.05.2015 N 45062121 на сумму 70 000 руб.; от 25.05.2015 N47494326 на сумму 60 000 руб.; от 04.06.2015 N 63302749 на сумму 59 000 руб.; N7111

1604 от 10.06.2015 на сумму 68 000 руб.; N 80092120 от 17.06.2015 на сумму 80 000 руб.; N83059444 от 19.06.2015 на сумму 70 000 руб.; N85927539 от 22.06.2015 на сумму 68 000 руб.; от 02.07.2015 N1020838 на сумму 50 000 руб.; от 21.07.2015 N25639729 на сумму 100 000 руб.; от 03.08.2015 N43164790 на сумму 90 000 руб.; от 24.08.2015 N72094774 на сумму 100 000 руб.; от 01.09.2015 N83739759 на сумму 54 000 руб.; от 17.09.2015 N7511721 на сумму 110 900 руб.; от 12.10.2015 N41216037 на сумму 200 000 руб.; от 21.09.2016 N128189 на сумму 110 000 руб.; платёжными поручениями от 23.11.2016 N51906393 на сумму 995 000 руб.; от 24.11.2016 N53369264 на сумму 200 000 руб.; от 16.12.2016 N 94348244 на сумму 499 000 руб.; от 06.03.2017 N 32704956 на сумму 180 000 руб.

Впоследствии между Павлюченко И.В. (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) заключён договор уступки от 25.04.2017, по условиям которого ООО "Проект" принял, а Павлюченко И.В. передал право требования к ООО КП "Сибирский" задолженности в размере 3 378 900 руб.

Между ООО "Проект" и должником заключён договор залога от 07.06.2017, пунктом 2 стороны согласовали предмет договора, в рамках которого обеспечивается исполнение обязательства по возврату задолженности в сумме 3 378 900 руб., полученных по платёжным документам.

Требования кредитора обеспечены следующим залоговым имуществом: 1.оборудование для фасовки пельменей, год выпуска 2012, 1 комплект, инвентарный (заводской) номер КСК 000472, залоговая стоимость 700 000 руб. в составе: автомат фасовочно-упаковочный, серия 055 (исполнение 32) 1 шт., инвентарный (заводской) номер Макиз-Компакт У-03 N 424 от 26.12.2012, оклейка пенофолом (для замороженных продуктов) - 1 шт., термотрансферный принтер (2-х строчная печать) - 1 шт.; транспортер загрузочный Т-01 (исполнение 4) - 1 шт., бункер-питатель, БП-01 - 1 шт.; транспортер для выгрузки пакетов, Т-02- 1 шт.; компрессор - 1 шт.; комплект формообразующий 440 мм - 1 шт.;

2. оборудование для шоковой заморозки, год выпуска 2012, 1 комплект, инвентарный (заводской) номер КСК 000492 стоимостью 750 000 руб. в составе: шокфростер, SFKE 56-F44C - 1 шт. 10076070/2012/00819299/1, холодильная машина на базе компрессора Bitzer 6G- 30.2Y 1 шт. 1680105323; щит управления, DCP 6D/54EL- 1 шт.;

3. оборудование для хранения замороженной продукции, год выпуска 2012, 1 комплект, инвентарный (заводской) номер КСК000491 стоимостью 200 000 руб., в составе: холодильная машина на базе компрессора Bitzer 4EC-4.2Y- 1шт. 1682810287, щит управления, DCP 3D/181EL - 1шт.;

4. оборудование для производства пельменей, год выпуска 2012, 1 комплект, инвентарный (заводской) номер КСК 000487 стоимостью 1 600 000 руб., в составе: пельменный автомат (на 2-ручья) в комплекте форма имитация 7-9гр, ПП-05, 1шт. номер 137; комплект формующих барабанов варенки вес 14-16г, ПП-05 - 1шт.; комплект формирующих барабанов имитация защипа вес 10-12г, ПП-05 -1 шт.; волчок комб. исполн., К7-ФВП-160-01-1шт.; фаршемешалка (корпус нержавейка объем дежи 150л),МШ-1-1шт.; мукопросеиватель, МПМ- 800-М- 1шт.; тестомес черн. металл, Г7- ТЗМ-63 ZL- 1шт. номер 195; тестораскатка, RM-50-II - 1шт. номер 1209026, тележка для пельменей - 20шт.; Тележка-чан 200л (нержав) - 2шт.; тележка-чан 100л (нержав) - 2шт.; тележка гидравлическая - 3шт.; Шприц ВШУ-1-М с педалью - 1шт. стоимость 128 900 руб., всего на сумму 3 378 900 руб.

По условию пункта 5 договора, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 3 378 000 руб., срок действия договора до 10.09.2017 (пункт 4 договора).

30.08.2017 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

09.09.2017 между кредитором и должником заключено соглашение о продлении срока исполнения обязательства должника по уплате задолженности в размере 3 378 900 рублей кредитору до 15.03.2015.

09.09.2017 между кредитором и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору залога от 07.06.2017, в связи с изменением срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Договор залога в соответствии с дополнительным соглашением остается без изменений.

21.05.2018 выдано свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества.

Задолженность должника перед кредитором составляет 3 378 900 рублей долга.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении требования с участием участника должника установил повышенный стандарт доказывания, поскольку нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности

требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Рассмотрев требование кредитора, основанное на договоре займа с учредителем должника, проверив условия реальности сделки, платежеспособность займодавца, аффилированность лиц, обстоятельства совершения сделки, сделку на предмет мнимости, отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом, должник создан в июне 2012 года. Учредителями должника являлись Павлюченко Игорь Васильевич (60% доли в уставном капитале), Павленко Виталий Григорьевич (20% доли) и Иванов Николай Вячеславович (20% доли). Директором являлся Иванов Николай Вячеславович.

В период с 23.04.2015 по 06.03.3017 Павлюченко И.В. предоставил должнику денежные средства на общую сумму 3 378 900 руб.

Денежные средства вносились Павлюченко И.В. посредством внесения денежных средств в кассу должника, после чего поступившие денежные средства вносились на расчетный счет должника непосредственно руководителем должника Ивановым Н.В. либо Павленко В.Г., являющегося участником должника.

Суд также исходил из факта подтверждения выдачи займа приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями, в каждом приходно-кассовом ордере, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, в качестве источника поступления и основания указано: "Заемные денежные средства от Павлюченко И.В.".

Исходя из выписки по расчетному счету должника за период с 01.04.2015 по 30.03.2017, денежные средства заемщику не возвращались.

После предоставления займа, в апреле 2017 года учредители, обладающие по 20% уставного капитала должника, Павленко В.Г. (13.04.2017) и Иванов Н.В. (26.04.2017) вышли из общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 За-

кона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Представитель кредитора ООО "ПСК-Новосибирск" заявил о необходимости проверки фактической аффилированности и скрытой докапитализации должника, при этом, ссылаясь на то, что ООО "Проект" является прямо аффилированным по отношению к лицу, контролирующего должника - его единственному участнику Павлюченко И.В., а, следовательно, и к самому должнику.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Проект" и его единственным участником является Радкевич Ирина Николаевна, единственным участником должника Павлюченко И.В., в то же время Радкевич И.И. является директором общества с ограниченной ответственностью "Спортконтитент", единственным участником которого является Павлюченко И.В.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заем был предоставлен должнику его участником - Павлюченко И.В., вместе с тем, проверив наличие заемных отношений, исходил из отсутствия злоупотреблений со стороны правопредшественника кредитора по внесению и дальнейшему использованию средств, заявлений о признании договора залога недействительным не поступало, признав требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника на основании статьей 307,309, 819, 329 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отклонив соответствующие доводы кредитора ООО "ПСК- Новосибирск" о том, что злоупотребление правом подтверждается тем, что все ликвидное имущество должника, которое должно было гарантиро-

вать интересы всех кредиторов, Павлюченко И.В. передал в залог только ООО "Проект", тем самым, нарушил права иных кредиторов.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать пра-

вовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В данном случае, учитывая, то денежные средства заемщику не возвращались, в период с 2015- 2017 гг. производилось лишь наращивание задолженности, в то время, как должник являлся убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов, в бухгалтерской отчетности должника эти средства как заемные не отражались, а необходимость привлечения средств для вложения в какие-то проекты или активы, ни заявителем по делу, ни Павлюченко И.В. не доказана, отсутствие интереса Павлюченко И.В. в возврате займа на протяжении всего периода участия в обществе вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, после предоставления займа, в апреле 2017 года учредители, обладающие по 20% уставного капитала должника, Павленко В.Г. (13.04.2017) и Иванов Н.В. (26.04.2017) вышли из общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон и преследование участником цели уменьшения размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов и принимает во внимание, изложенные ранее в судебной практике Верховного Суда РФ и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснения, о том, что действующее законодательство о банкротстве

не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставление иным образом займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункты 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания требования общества с ограниченной ответственностью "Проект" в размере 3 378 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирский", оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37766/2018 изменить, изложив в следующей редакции: признать требования общества с ограниченной ответственностью "Проект" в размере 3 378 900 рублей обоснованными и

подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирский", оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров