Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1373/20 по делу N А45-39408/2019

г. Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-39408/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-1373/2020) на определение о прекращении производства по делу от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39408/2019 (судья Петрова Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (630015, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 4, корпус 3, офис 311, ОГРН 1175476096949, ИНН 5401978710)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630039, г. Новосибирск, шоссе Гусинобродское, 114, ОГРН 1025401928573, ИНН 5405112696)

о взыскании задолженности по контракту N 03511000129190000620001 от 17.06.2019 в размере 245 832 руб. 72 коп., пени в размере 5 180 руб. 92 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области) о взыскании задолженности по контракту N 03511000129190000620001 от 17.06.2019 в размере 245 832 руб. 72 коп., пени в размере 5 180 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от заявленных исковых требований, настаивая на требовании о взыскании с ответчика 8 020 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец отказался от исковых требований).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: на организации, относящиеся к органам исполнения наказания и входящие в структуру ФСИН России, должно распространяться положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд

Определением суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 17.03.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик в рассматриваемом случае выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, не в защиту государственных интересов; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Мастер" приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и возлагая бремя судебных расходов в виде государственной пошлины, основываясь на положениях части 1 статьи 110, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), пришел к выводу, что отказ истца от иска связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 020 руб. (платежное поручение N 949 от 29.10.2019).

С исковым заявлением о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области задолженности в размере 245 832 руб. 72 коп., пени в размере 5 180 руб. 92 коп. ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд 05.11.2019.

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО "Мастер" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До подачи истцом в арбитражный суд искового заявления ответчиком оплачена задолженность в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 288419 от 28.10.2019.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик добровольно оплатил задолженность в размере 200 832 руб. 72 коп., а также пени в размере 5 180 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 837911 от 26.11.2019, N 898089 от 28.11.2019.

В связи с этим, поскольку отказ исковых требований в части взыскания 206 013 руб. 64 коп. связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 582 руб. (размер государственной пошлины по иску составляет 8 020 руб.; 206 013 руб. 64 коп./251 013 руб. 64 коп.=0,8207; 8 020 руб.*0,8207= 6 582 руб.), принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 006 руб. 60 коп. ((8 020 руб. - 6 582 руб.)х70%=1 006 руб. 60 коп.).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Ссылка ответчика на то, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области, выступая ответчиком, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно оплачивать госпошлину, является несостоятельной.

Положения указанной нормы не применимы при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При непредставлении ответчиком доказательства исполнения им функций государственного органа в рамках сложивших отношений, суд квалифицирует их как гражданско-правовые, в которых ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области выступает в качестве стороны, и, следовательно, оснований для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина