Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 12АП-1080/20 по делу N А12-32505/2019

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Дело N А12-32505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А., Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-32505/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955, 400007, г. Волгоград, ул. им Петра Гончарова, д. 2, оф. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 67 "А")

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" - Динега М.А., представитель по доверенности N 1-юр от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области - Борисова Е.Н., представитель по доверенности N 26 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2019 N 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 804 831 руб., доначисления НДС в сумме 354 897 руб., налога на прибыль в размере 6 551 064 руб. и соответствующих сумм пени в общей сумме 1 142 764,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2020 на 12 час. 00 мин.

После перерыва на основании определения председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Пузину Е.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Лэндстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.02.2019 N 10-17/112, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3 л.д. 80-181).

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля вынесено решение от 26.03.2019 N 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 111 491 рублей. Также, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 8 439 261 руб., пени в общей сумме 1 444 691,86 руб. (т. 4 л.д. 4-91).

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что Обществом при исчислении налога на прибыль необоснованно приняты к учету затраты по хозяйственным операциям с контрагентами - ИП Пристансковой Ю.С., ИП Зеничевым С.Г., ООО "Геодон Авто-Сити", ИП Волчковой С.А. Кроме того, налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО "ФасадСтрой", ООО "Волго-Серв", ООО "Мир Профессионального Качества", ООО "СПК Стройлидер", ООО "Центрстройкомплекс".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

15.07.2019 УФНС России по Волгоградской области вынесено решение N 832, которым решение от 26.03.2019 N 464 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкции и пени, доначисленных в результате отказа в применении налогового вычета по документам, оформленным от имени ООО "ФасадСтрой", ООО "Мир Профессионального Качества", ООО "СПК Стройлидер", ООО "Центрстройкомплекс" (т. 1 л.д. 11-27).

Решением Управления от 15.07.2019 МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области предписано произвести перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций с учетом п. 1 резолютивной части настоящего решения.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.03.2019 N 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Письмом МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 02-45/18441 налоговый орган проинформировал ООО "Лэндстрой" о корректировке его налоговых обязательств по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа с учетом мотивировочной части решения УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 72).

Из указанного письма следует, что налоговым органом с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2019 N 832, налогоплательщику начислены следующие суммы: налог на добавленную стоимость в размере 354 897 руб., пени в размере 70 822 руб., штраф в размере 70 979 руб.; налог на прибыль в размере 6 551 064 руб., пени в размере 1 071 942,42 руб., штраф в размере 1 733 852 руб.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.03.2019 N 464 в части, оставленной без изменения УФНС России по Волгоградской области, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным указанной в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ИП Пристансковой Ю.С., ИП Зеничевым С.Г., ИП Волчковой С.А., ООО "Геодон Авто-Сити", ООО "Волго-Серв".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ИП Пристансковой Ю.С., ИП Зеничевым С.Г., ООО "Геодон Авто-Сити", ИП Волчковой С.А., ООО "Волго-Серв".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО "Лэндстрой" и ООО "Волго-Серв". Кроме того, в состав расходов включены затраты по хозяйственным операциям с ИП Пристансковой Ю.С., ИП Зеничевым С.Г., ООО "Геодон Авто-Сити", ИП Волчковой С.А.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Лэндстрой" (подрядчик) и ООО "Волго-Серв" (субподрядчик) заключен договор подряда (иждивением субподрядчика) N 1 от 17.02.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, работы по устройству остекления из блоков ПВХ на объекте: Волгоградская область, г. Волжский, мкр. N 2а, ул. Набережная, 14, а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта Генподрядчику, указанной Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и при необходимости, установленной Подрядчиком, во вводе Объекта в эксплуатацию (далее - работы) - т. 10 л.д. 107-124.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ субподрядчика определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора и составляет с учетом материалов 1 604 753,95 руб. и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

На аналогичных условиях между сторонами был также заключен договор подряда (иждивением субподрядчика) N 2 от 17.02.2016 по выполнению работ по устройству остекления из блоков ПВХ на объекте: Волгоградская область, г. Волжский, мкр. N 2а, ул. Набережная, 18 (т. 10 л.д. 125-140).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ субподрядчика определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора и составляет с учетом материалов 685 802,24 руб. и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

В целях подтверждение факта исполнения договоров, налогоплательщиком представлены первичные учетные документы - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 10 л.д. 141-152).

Согласно представленным документам, ООО "Лэндстрой" отразило в книге покупок за 2 квартал 2016 г. сделку с ООО "Волго-Серв" на общую сумму 694 722,35 руб., в т.ч. НДС в сумме 105 974,60 руб., в 3 квартале 2016 года на общую сумму 1 631 825,86 руб., в т.ч. НДС в сумме 248 922,59 руб.

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Волго-Серв" поставлено на учет 20.06.2014 в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области по адресу: г. Волжский, ул. им Генерала Карбышева, 45Л. Организация исключена из ЕГРЮЛ 08.06.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Основным видом деятельности ООО "Волго-Серв" является обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4).

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, филиалах, обособленных подразделениях ООО "Волго-Серв" за 2015-2017 годы отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Сведения о выданных лицензиях в адрес ООО "Волго-Серв" в налоговом органе также отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, основные средства у ООО "Волго-Серв" не числятся, следовательно, организация не располагает основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО "Волго-Серв" в период с 22.10.2014 по 02.11.2016 заявлен Булгаков А.Г. (ИНН 343525402446), в период с 03.11.2016 по 08.06.2018 Самсонов Н.М. (ИНН 343515870170).

В адрес руководителя ООО "Волго-Серв" были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля Булгакова А.Г., в назначенное время для дачи показаний свидетель не явился, объяснения причин неявки не представил.

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлялись ООО "Волго-Серв" на 7 человек, за 2016-2017 годы справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По результатам анализа налоговых деклараций контрагента установлено, что отчетность представлена в налоговый орган с недостоверными (заниженными) показателями доходов, не соответствующих объему выручки, поступившей на расчетный счет организации.

Из проведенного Инспекцией анализа расчетного счета ООО "Волго-Серв" следует, что на расчетный счет ООО "Волго-Серв" поступали денежные средства за различные виды товаров, работ, услуг: "за работы по остеклению из блоков ПВХ", "за москитные сетки", "за чистку системы отопления", "за дверь". В свою очередь, с расчетного счета ООО "Волго-Серв" производились перечисления "за материалы", "за стеклопакет", "за комплектующие материалы", "за отливы оконные", "за аренду оборудования" и другое.

Вместе с тем, перечисление денежных средств за подрядные, субподрядные и другие работы не установлено.

В ходе проверки налоговым органом направлены поручения о допросе в качестве свидетелей работников ООО "Волго-Серв".

В ходе допроса Александрова Е.В. показала, что занимала в ООО "Волго-Серв" должность менеджера, в ее обязанности входило заключение договоров, основными заказчиками были физические лица на договорных условиях, ООО "Лэндстрой" ей не известно (протокол допроса от 11.01.2019 N 8000).

Иные вызванные в качестве свидетелей работники ООО "Вого-Серв" для дачи показаний не явились.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Волго-Серв" имело своей целью не извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а создавалось исключительно с намерением получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод основан, в том числе, на отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств. Рассматриваемым контрагентом налоги исчислялись в минимальных размерах, расчетный счет использовался как транзитный.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно при вынесении решения учтена сложившаяся судебная практика о признании недобросовестным контрагентом ООО "Волго-Серв" (дело N А12-34941/2018).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Лэндстрой" и ООО "Волго-Серв" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 НК РФ Общество в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Лэндстрой" в проверяемом налоговом периоде в состав расходов, уменьшающих доходы организации, включены затраты на приобретение автозапчастей у ИП Зеничева С.Г. и ИП Волчковой С.А., а также включены затраты по техническому обслуживанию транспортного средства, выполненному ООО "Гедон Авто-Сити".

Согласно представленным ООО "Лэндстрой" приказам об учетной политике, организация в целях налогообложения прибыли определяет доходы и расходы по методу начисления. Списание материалов для целей налогового учета при учете материально-производственных запасов в составе расходов на основании п. 8. ст. 254 НК РФ производится ООО "Лэндстрой" по методу средней стоимости (т. 14 л.д. 9-42).

С целью подтверждения расходов на ремонт автомобиля в ходе налоговой проверки Обществом был представлен договор аренды транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO с экипажем от 01.06.2016 N 01-06-ДМА/2016, заключенный между ООО "Лэндстрой" (арендатор) и Динега М.А., являющимся сотрудником ООО "Лэндстрой" (арендодатель) - т. 16 л.д. 40-42.

Также налогоплательщиком представлен акт приема-передачи транспортного средства, приказы, акты осмотра транспортного средства, акты на списание материалов, дефектная ведомость, требование-накладные, товарные чеки на покупку автошин у ИП Зеничева С.Г. и автозапчастей у ИП Волчковой С.А., акт выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства, выполненному ООО "Гедон Авто-Сити" (т. 16 л.д. 43-59, 89, 95-103, 121).

Вместе с тем, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Зеничев С.Г. и ИП Волчкова С.А. не являлись фактическими поставщиками спорных автозапчастей, а ООО "Гедон Авто-Сити" не оказывало услуги по техническому обслуживанию транспортного средства в адрес ООО "Лэндстрой".

Так, согласно показаниям ИП Зеничева С.Г. и ИП Волчковой С.А., данным в ходе допросов, ООО "Лендстрой" и должностные лица общества им не знакомы (протокол допроса от 14.12.2018 N 6519, от 11.02.2019 N 6672 - т. 16 л.д. 104-107, 122-124).

Одновременно с этим, ИП Волчкова С.А. в отношении представленного на обозрение товарного чека, выписанного от ее имени, пояснила, что она не осуществляет торговлю запчастями, продавец Орлова А.Е. у нее не работает, а оттиск печати на предъявленных товарных чеках не соответствует оттиску печати ИП Волчковой С.А.

Из пояснений, представленных ИП Зеничевым С.Г. в ответ на требование налогового органа, следует, что предприниматель осуществляет реализацию автозапчастей, но не организациям, а физическим лицам за наличный расчет, ООО "Лэндстрой" ему не знакомо.

ООО "Гедон Авто-Сити" в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Лэндстрой" представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету и карточки счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", в результате анализа которых установлено, что работы по техническому обслуживанию в адрес ООО "Лэндстрой" организация ООО "Гедон Авто-Сити" не осуществляла. В адрес ООО "Лэндстрой" были поставлены: спойлер передний, защита картера (стальная) - т. 16 л.д. 75-85.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта, факт использования при ремонте спорных запасных частей и связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что обществом не представлено документального подтверждения (обоснования) понесенных расходов на приобретение автозапчастей у ИП Зеничева С.Г. и ИП Волчковой С.А., на техническое обслуживание транспортного средства, выполненного ООО "Гедон Авто-Сити".

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о документальном не подтверждении Обществом обоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на разработку проектной (рабочей) документации и оказание услуг по подготовке, сопровождению, передаче пакетов документов для участия в торгах, конкурсах, аукционах и электронных аукционах и/или предварительных отборах участников в торгах, конкурсах, аукционах и электронных аукционах, по документам, оформленным от имени ИП Пристансковой Ю.С.

Так, в подтверждение указанных расходов Обществом к проверке были представлены договоры, заключенные с ИП Пристансковой Ю.С.: договор подряда от 06.05.2016 N ПР-Т7-СУБ2 на разработку проектной документации, договоры возмездного оказания услуг от 05.07.2016 N ФКР-1, от 25.08.2016 N ФКР-2, от 29.09.2016 N РКП-1, от 25.10.2016 N ПОО-10/2016 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2016 N 1, от 17.11.2016 N ПОО-11/2016, а также акты о приемке работ (услуг).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Пристанскова Ю.С. с

10.03.2015 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Пристансковой Ю.С. является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Пристанскова Ю.С. с января 2010 по январь 2017 работала в ООО "Стройкат" (ИНН 3445097000), руководителем (учредителем) которого в период с 07.07.2008 по 27.09.2016 являлась Динега (Жихор) Н.В. ООО "Стройкат" с 09.04.2018 находится в стадии ликвидации.

С сентября 2015 года и по настоящее время Пристанскова Ю.С. работает в ООО "Строительная компания 34" (ИНН 3444254612), руководителем (учредителем) которого с 02.09.2015 по настоящее время также является Динега (Жихор) Н.В.

Вместе с тем, с апреля 2016 года по настоящее время Пристанскова Ю.С. осуществляет деятельность в ООО "Лэндстрой", руководителем (учредителем) которого с 23.11.2016 по 03.12.2017 являлся Динега М.А., с 04.12.2017 по настоящее время является Динега (Жихор) Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Пристансковой Ю.С., данными свидетелем ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля, и зафиксированными в протоколе допроса от 26.03.2018 N 12-11/389.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, Динега Н.В. является супругой Динега М.А.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Пристанскова Ю.С. показала, что при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Стройкат", ООО "Строительная компания 34" и ООО "Лэндстрой" она подчинялась непосредственно руководителю данных организаций - Динега Н.В. До назначения Динега Н.В. на должность руководителя ООО "Лэндстрой", Пристанскова Ю.С. подчинялась Динега М.А., являвшемуся на тот момент генеральным директором ООО "Лэндстрой". При этом, со слов Пристансковой Ю.С., в ее должностные обязанности входило обеспечение участия организации в аукционах на проведение капитального ремонта, формирование бюджета на месяц, распределение платежей, работа с субподрядчиками, контроль бухгалтерии.

Названные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о взаимозависимости ИП Пристансковой Ю.С. и руководителей ООО "Лэндстрой" Динега Н.В. и Динега М.А. в силу п.п. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, на согласованность действий данных лиц в целях получения ООО "Лэндстрой" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов налогоплательщика, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на

прибыль организаций.

Однако, налогоплательщик считает неправомерным исключение названных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП Пристанскова Ю.С. из состава затрат, поскольку затраты по данному контрагенту налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль не учитывались, а следовательно, не могут быть исключены из состава расходов.

Оспаривая данные доводы налогоплательщика, Инспекция указывает на то, что данные доводы не были заявлены Обществом ни при получении акта проверки и представлении возражений на него, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. При этом, расходы ИП Пристансковой Ю.С. за 2016 и 2017 годы отражены в карточке счета 60 в разрезе услуг, оказанных ИП Пристансковой Ю.С., а также в налоговых регистрах прямых расходов за 2016 и 2017 годы.

Рассмотрев данные доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, доказать правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, первичными учетными документами должен налогоплательщик.

Первичные документы, подтверждающие правильность формирования расходной части при налогообложении прибыли за проверяемый период, Обществом в обоснование довода об отсутствии списания в расходы затрат по взаимоотношениям с ИП Пристанскова Ю.С., не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены договоры, акты о приемке работ (услуг) с ИП Пристанскова Ю.С.

При этом в ходе проверки налогоплательщик не заявлял о том, что при исчислении налога на прибыль не включил в налоговую базу затраты по взаимоотношениям с ИП Пристанскова Ю.С. и не представил налоговому органу соответствующие документы.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением, так же как и в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик указывал только на то, что суммы средств, израсходованные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП Пристансковой Ю.С. отражены в регистрах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Лэндстрой" в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма расходов не была включена налогоплательщиком в 20016 - 2017 г.г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Представленный налогоплательщиком анализ регистров учета прямых расходов на производство и произведенных хозяйственных операций по карточкам счета 60 ООО "Лэндстрой" не содержат данных, какие именно расходы и по каким финансово-хозяйственным операциям были приняты заявителем для целей налогообложения налогом на прибыль. Документов, а также иных доказательств позволяющих однозначно определить, что расходы на разработку проектной документации по взаимоотношениям с ИП Пристанскова Ю.С. не включены в расходы Обществом, не представлено.

Следовательно, вышеуказанные документы нельзя принять как достоверные доказательства не включения спорных сумм в состав расходов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал, что спорные затраты не были включены им в расходы при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО "Волго-Серв" не производило работы (услуги) на основании договоров, заключенных с ООО "Лэндстрой", поскольку не имело для этого материальных и трудовых ресурсов, а также не привлекало для этого иные организации. Оформленные от имени спорного контрагента, в том числе акты выполненных работ и счет-фактура не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Лэндстрой" и ООО "Волго-Серв", ИП Зинчев С.Г., ИП Волчкова С.А., ИП Пристанскова Ю.С. и создании с ними формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Лэндстрой" и ООО "Волго-Серв", ИП Зинчев С.Г., ИП Волчкова С.А., ИП Пристанскова Ю.С.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента ООО "Волга-Серв" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Волга-Серв" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по сделкам с ООО "Волго-Серв", ИП Зинчев С.Г., ИП Волчкова С.А., ИП Пристанскова Ю.С., а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Волго-Серв".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Лэндстрой" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-32505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников