Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-1387/20 по делу N А60-52673/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А60-52673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей истца и ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу N А60-52673/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) 670 721 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.05.2019, пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2017 по 11.06.2019 в сумме 44 602 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года (резолютивная часть от 09.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал заявитель, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и действуют на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах". В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Договоры, подлежащие исполнению за счет средств бюджета, должны заключатся и оплачиваться бюджетными учреждениями с учетом принятых и неисполненных обязательств в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств согласно ведомственной, функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. В соответствии со статьёй 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты, договора заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Государственный контракт между Военным комиссариатом Свердловской области и ООО УЖК "Наш дом" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на спорный период не заключался. Статья расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов по коду бюджетной классификации отсутствует. Все работы по надлежащему содержанию имущества, находящегося в пользовании Военного комиссариата Свердловской области, планируются и выполняются в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации. В связи с этим апеллянт считает, что предъявленные требования об оплате работ (услуг), которые выразились в виде неосновательного обогащения, не имеющему финансирования по данной категории хозяйственной деятельности, являются необоснованными в виду отсутствия самого факта обогащения.

По мнению ответчика, имеются основания для освобождения Военного комиссариата Свердловской области от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вина ответчика в данном случае не доказана.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет пеней, поскольку в решении имеется ссылка на непредставление контррасчета, а также об отсутствии оспаривания арифметической составляющей расчета истца. Апеллянт считает, неправомерным взыскание с него процентов в сумме 44 602 руб. 30 коп., поскольку согласно расчету истца размер процентов составляет 41 290 руб. 59 коп.

К жалобе ответчик приложил копию ходатайства от 20.11.2019 N 4/8552 с отметкой суда первой инстанции о получении документа, скриншот страницы электронной почты о направлении истцу контррасчета процентов.

Также ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Военного комиссариата Свердловской области.

Истцом представлены письменные пояснения, в котором указано на неверный расчет пеней в связи с неправильным применением формул расчета. Согласно приложенным к пояснениям расчетам за период с 11.11.2017 по 11.06.2019 пени за просрочку внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляют 70 141 руб. 82 коп., за просрочку оплаты стоимости коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, - 5 482 руб. 57 коп.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 1024,3 кв.м, находящееся многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г.Качканар, 10 микрорайон, дом N 61, принадлежит Военному комиссариату Свердловской области" на праве оперативного управления.

ООО УЖК "Наш дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 61 в г.Качканар, 10 микрорайон (протокол собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.12.2006, договор управления многоквартирным жилым домом от 30.12.2006.

Договор управления многоквартирным домом между ООО УЖК "Наш дом" и ответчиком не был заключен.

Осуществляя функции управляющей организации, ООО УЖК "Наш дом" в период с 01.11.2017 по 31.05.2019 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 670 721 руб. 92 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества - 620 695 руб. 09 коп., за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома - 50 026 руб. 83 коп.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитана истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с с 11.12.2017 по 11.06.2019 в сумме 44 602 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 210, 214, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирном доме, и он должен нести бремя содержания имущества.

Довод ответчика о том, что отсутствует финансирование и государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является обладателем вещного права (права оперативного управления) в отношении нежилого помещения площадью 1024,3 кв.м в спорном многоквартирном доме, в связи с чем наряду с иными лицами, являющимися собственниками помещений, несет бремя содержания общего имущества и обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131, статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, наравне с собственниками иных объектов недвижимого имущества (жилых помещений) обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Ссылки апеллянта на отсутствие статьи расходов на обеспечение жизнедеятельности венных комиссариатов кода бюджетной классификации, действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для освобождения ответчика от внесения установленной для собственника помещения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), а также заключения Министерством обороны Российской Федерации единого государственного контракта по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих военным комиссариатам, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Военного комиссариата Свердловской области обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате стоимости коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имуществам многоквартирного дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.12.2017 по 11.06.2019 в сумме 44 602 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указание судом первой инстанции на взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным; не соответствует содержанию искового заявления, расчетам, однако основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является.

Представленный истцом в материалы дела расчет пеней произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016.

Направленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку расчет произведен также в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016 только исходя из размера задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 620 695 руб. 09 коп. без учета долга за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества в сумме 50 026 руб. 83 коп.

Необходимо отметить, что по расчету ответчика сумма пеней (62 261 руб. 36 коп.) превышает размер пеней, заявленных истцом ко взысканию.

Представленный истцом в апелляционный суд расчет пеней не соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Апелляционным судом произведен расчет пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер пеней также превышает размер заявленных истцом требований.

Поскольку у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки в заявленном истцом размере обоснованно принят судом первой инстанции и требование ООО УЖК "Наш дом" о взыскании пеней в общей сумме 44 602 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Соглашение о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не заключено.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик знал о наличии в него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что Военный комиссариат Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-52673/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова