Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1826/20 по делу N А46-10626/2017

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-10626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1826/2020) Лычковской Юлии Валерьевны, (регистрационный номер 08АП-1908/2020) Залевской Татьяны Владимировны, (регистрационный номер 08АП-1909/2020) Залевского Льва Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2020 года по делу N А46-10626/2017 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Петрова Рафаила Васильевича к Лычковской Юлии Валерьевне, Залевскому Льву Александровичу, Залевской Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035),

при участии в судебном заседании:

от Лычковской Юлии Валерьевны - представитель Сироткин А.Г. по доверенности от 27.02.2019 сроком действия три года, лично, предъявлен паспорт,

Залевская Татьяна Владимировна - лично, предъявлен паспорт,

Залевский Лев Александрович - лично, предъявлен паспорт,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Петров Рафаил Васильевич - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Босслер" (далее - ООО "Босслер") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рябков Вадим Александрович (далее - Рябков В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) ООО "Вегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас" возложено на временного управляющего Рябкова В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) Рябков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Вегас" утвержден Петров Рафаил Васильевич (далее - Петров Р.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Вегас" бывшего руководителя должника Лычковскую Юлию Валерьевну (далее - Лычковская Л.Ю.), участника должника Залевского Льва Александровича (далее - Залевский Л.А.), аффилированное с должником лицо Залевскую Татьяну Владимировну (далее - Залевская Т.В.), взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 25 874 431 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дьяченко Семен Васильевич (далее - Дьяченко С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 Лычковская Ю.В., Залевский Л.А., Залевская Т.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вегас", с Лычковской Ю.В., Залевского Л.А., Залевской Т.В. в конкурсную массу ООО "Вегас" солидарно взыскано 17 050 000 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лычковская Ю.В., Залевский Л.А., Залевская Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Лычковская Ю.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указала следующее:

- выводы суда первой инстанции, что Лычковская Ю.В. вывела имущество из конкурсной массы должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами;

- топливо находилось на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Петронас" (далее - ООО "Петронас");

- Лычковской Ю.В. приняты все необходимые меры, направленные на хранение и передачу топлива ООО "Босслер", а впоследствии - конкурсному управляющему;

- Лычковская Ю.В, является матерью-одиночкой и одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Залевская Т.В. в своей апелляционной жалобе указала следующее:

- Залевская Т.В. не совершала действий по управлению ООО "Вегас", не давала обязательных для исполнения указаний руководству должника, в заключении договоров с ООО "Босслер", ООО "Петронас" не участвовала;

- Залевской Т.В. приняты все возможные меры, направленные на хранение топлива.

В обоснование своей апелляционной жалобы Залевский Л.А. указал следующее:

- банкротство ООО "Вегас" наступило не в результате виновных действий Залевского Л.А., а в результате действий ООО "Босслер" и бывшего директора должника Дьяченко С.В.;

- ООО "Вегас" действовало в интересах кредиторов, надлежащим образом исполняло обязательства перед ними, в том числе перед ООО "Босслер";

- Залевским Л.А. приняты все возможные меры, направленные на исполнение контракта между ООО "Вегас" и ООО "Босслер".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лычковской Ю.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Залевская Т.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Залевский Л.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Босслер", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 13.02.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что в результате действий контролирующих должника лиц - Лычковской Ю.В., Залевского Л.А., Залевской Т.В. было утрачено имущество должника - дизельное топливо арктическое и газовый конденсат, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Соответствующие действия имели место в 2016 году. В этой связи в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате совместных согласованных действий контролирующих должника лиц из конкурсной массы должника выбыло имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вегас", руководителем должника являлась Лычковская Ю.В. (с 27.12.2016), единственным участником общества являлся Залевский Л.А. (том 1, листы дела 33-36).

Из письма публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорации Открытие" N 1Ф-4140785 от 25.12.2018 (том 1, листы дела 28-32, том 3, листы дела 105-122) усматривается, что право распоряжения счетами должника в банке за период с 14.02.2017 по 23.07.2018 и с 01.01.2016 по 19.10.2018 принадлежало, в том числе Залевскому Л.А., Лычковской Ю.В.

Согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, Залевский Л.А. и Залевская Т.В. являются супругами, а потому Залевская Т.В. является аффилированным с должником лицом.

Наличие у Залевской Т.В. возможности оказывать влияние на деятельность должника подтверждается сведениями из письменного обращения Дьяченко С.В. N 323683 от 15.08.2017 в МВД России по Омской области (том 1, листы дела 17-18), а также протоколом опроса Дьяченко С.В. от 28.08.2017 (том 1, листы дела 20-21).

В данных документах указано, что Залевская Т.В. лично осуществляла все хозяйственные и финансовые операции должника, что печать должника, а также ключ от "Клиент-Банк" находились дома у супругов Залевских. При этом оба могли распоряжаться денежными средствами должника.

Из объяснений Дьяченко С.В. следует, что именно Залевская Т.В. давала указания и распоряжения номинальному директору Дьяченко СВ. по хозяйственной деятельности должника, что он самостоятельно ничего не решал и не имел права производить какие-либо действия, а действовал только по распоряжению Залевских.

Также в документах указано, что Дьяченко С.В. неоднократно просил Залевскую Т.В. уволить его с должности директора должника, но Залевская Т.В. отказывалась увольнять и просила оформить товарные накладные и счета-фактуры, которые Дьяченко С.В. формировал на компьютере в электронном виде без подписи и переправлял Залевской Т.В. по электронной почте. Залевская Т.В. сама подписывала все товарные накладные и счета-фактуры от имени Дьяченко СВ. с воспроизведением его подписи.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Стадникова И.С. свидетели также указывали, что в отношении топлива, принадлежащего должнику, получали указания от Залевской Т.В., в частности, свидетель Зюськин Е.Ю. капитан танкера "ТН-710", на котором содержалось топливо должника во время стоянки, указал, что в 2016 стал капитаном судна ТН-710, 05.09.2016 судно пошло в рейс из Томска в город Сургут по указанию Залевского Л.А., помимо его указаний, выполнял указания Залевской Т.В.

23.12.2016 по заявлению Дьяченко С.В. от 16.12.2016, поданному им в МИФНС N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о руководителе должника.

15.12.2016 на основании решения Залевского Л.А. Лычковская Ю.В. вступила в должность директора должника (том 1, лист дела 24).

Таким образом, Залевская Т.В. является лицом, фактически контролировавшим деятельность ООО "Вегас".

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуто.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также тем, что именно Залевская Т.В. являлась выгодоприобретателем от недобросовестных действий по выводу активов должника, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, поскольку именно в пользу подконтрольного ей лица ООО "Петронас" были выведены активы должника.

Таким образом, Залевская Т.В., Залевский Л.А. и Лычковская Ю.В. являются контролировавшими должника лицами.

Из приговора Центрального районного суда города Омска от 20.03.2018 по делу N 1-18/2018 (том 1, листы дела 100-120) следует, что учредитель ООО "Вегас" Залевский Л.А. занимается перевозками опасных грузов водным транспортом.

Залевский Л.А. в судебном заседании подтвердил, что он является учредителем ООО "Вегас", одно из которых зарегистрировано в городе Омск, другое - в городе Салехард. Последнее общество является владельцем пароходов и осуществляет деятельность по транспортировке. Общество в городе Омск занимается закупкой и поставкой топлива.

В собственности ООО "Вегас" находится теплоход ТН-710 нефтеналивной, на котором установлено 5 танков (баков). Танкер "ТН-710" принадлежит ООО "Вегас", находящемуся в городе Салехард, директором которого является Залевская Т.В. ООО "Вегас" имеет право на перевозку опасных грузов.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по настоящему делу, Омское ООО "Вегас" заключило договор N 37 на поставку нефтепродуктов от 29.08.2016 с ООО "Босслер" на 23 500 000 руб.

ООО "Вегас" во исполнение условий договора в период с 09.09.2016 по 25.09.2016 приобрело и загрузило в грузовые баки нефтепродукты, в том числе 400 тонн дизельного топлива "Арктическое" и 100 тонн газового кондесата (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 (том 1, листы дела 22-23)).

Согласно приговору Залевский Л.А. пояснил, что теплоход ТН-710, принадлежащий ООО "Вегас", вышел в город Сургут для загрузки газовым конденсатом, после чего пошел в город Омск за топливом, загрузился и пошел в город Салехард. Метеоусловия не позволили судну дойти в поселок Гыда, который являлся местом назначения, дошли до города Салехард, в октябре 2016 года было принято решение возвращаться в город Омск. Решение о возвращении судна ТН-710 принимали в конце октября 2016 года коллегиально, в том числе с участием директора ООО "Вегас".

04.11.2016 теплоход остановился в поселке Усть-Шиш Знаменского района Омской области, так как вода покрылась льдом. Команда "разоружила" пароход, груз и судно находились под охраной. Под охраной судно должно было находиться до апреля-мая 2017 года, о чем ООО "Босслер" было уведомлено. Однако ООО "Босслер" направило ООО "Вегас" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поэтому топливо оставалось на судне до тех пор, пока оно не было слито и, по утверждению ответчиков, передано на хранение ООО "Петронас" по договору хранения нефтепродуктов N 1 от 29 декабря 2016 года (том 4 листы дела 101-102), заключенному в лице руководителей сторон Лычковской Ю.В. и Залевской Т.В.

Согласно доводам ответчиков, находившееся на судне ТН-710 топливо было передано ООО "Вегас" на хранение ООО "Петронас".

Как следует из показаний свидетелей, в том числе, обеспечивавших хранение топлива на судне свидетеля Зюськина Е.Ю. и Кошкина А.А., слив топлива с суда производился после февраля 2017 года (том 1 листы дела 104-105).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Стадникова И.С. Залевская Т.В. подтверждала, что на танкере было топлива на 17-18 млн. рублей, оно являлось собственностью ООО "Вегас" (приговор Центрального районного суда города Омска от 20.03.2018 по делу N 1-18/2018).

Никаких документов на транспортировку топлива с судна конкурсному управляющему передано не было. Установить, куда реально топливо было помещено после вывоза с судна, невозможно.

ООО "Петронас" является организацией, подконтрольной супругам Залевским. Оба они являются в данном обществе участниками с долей в 50% Уставного капитала, а Залевская Т.В является единоличным исполнительным органом.

При этом сохранность дизельного топлива и газового конденсата обществом ООО "Петронас" в лице Залевской Т.В. обеспечена не была.

Напротив, в дело представлены доказательства того, что ООО "Петронас" в лице Залевской Т.В. как минимум в части распорядилось изъятым у должника дизельным топливом, реализовав его в пользу ООО "Жибек Жол" по договору N 01/06 от 01.04.2018 года от своего имени и в своих интересах (том 4 листы дела 41-42).

Никакой оплаты за изъятое с хранения дизельное топливо и газовый конденсат от ООО "Петронас" не поступило.

В ООО "Петронас", как следует из анализа, представленного ООО "Ямал-Аудит", отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства (том 4 лист дела 149).

То есть дорогостоящий актив должника был выведен якобы в организацию, реальная возможность возмещения убытков от утраты имущества со стороны которой отсутствует.

Сокрытие топлива осуществлялось совместно всеми тремя ответчиками - Залевским Л.А. как реальным руководителем бизнеса, Залевской Т.В., как лицом, контролировавшим ООО "Петронас" и Лычковской Ю.В., как лицом, оказавшим содействие супругам Залевским в сокрытии актива должника от временного и конкурсного управляющего, в том числе, путем подписания договора хранения с ООО "Петронас", несмотря на то, что последнее заведомо не было способно обеспечить сохранность топлива.

В материалах дела имеется договор хранения нефтепродуктов N 1 от 29.12.2016, заключенный ООО "Вегас" в лице Лычковской Ю.В. и ООО "Петронас" в лице Залевской Т.В. (том 4, лист дела 101), согласно которому ООО "Вегас" передало на хранение ООО "Петронас" дизельное топливо "Арктическое" (400 тонн) и газовый конденсат (100 тонн). Стоимость хранения в соответствии с условиями договора составляет 300 000 руб. в месяц, акт приема (передачи) нефтепродуктов от 29.12.2016 (том 4, лист дела 102).

В материалы дела в подтверждение факта осуществления сторонами расчетов по договору представлены следующие документы: акт N 2 замера нефтепродуктов от 29.12.2016 (том 4, лист дела 103), счета-фактуры (том 4, листы дела 104-107), акты взаимозачета требований между ООО "Вегас" и ООО "Петронас" (том 4, листы дела 108-113).

Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-10626/2017 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Петронас". Судом при разрешении данного спора сделан вывод, что ООО "Петронас" является заинтересованным лицом по отношению к должника, так как руководитель ООО "Петронас" Залевская Т.В. является супругой Залевского Л.А., являвшегося на дату совершения оспариваемых платежей единственным участником ООО "Вегас" и участником ООО "Петронас" с долей 50%. Залевская Т.В. также является участником ООО "Петронас" с долей 50%.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, фактически договором хранения нефтепродуктов N 1 от 29.12.2016 оформлена сделка передачи дизельного топлива и газового конденсата заинтересованному лицу.

Как указано в дополнительных пояснениях, представленных Залевским Л.А., в дальнейшем 143,656 тонн дизельного топлива было передано ООО "Петронас" в счет оплаты услуг по хранению, 23,5 тонн было похищено, 216,498 тонн - продано ООО "Жибек Жол", 10,346 тонн было заправлено в бункер для транспортировки танкера, 6 тонн отдано в обмен на редуктор. Газовый конденсат, согласно указанным пояснениям, также был передан ООО "Петронас" в счет оплаты услуг по хранению (76 тонн), а также продан ООО "Дизельтранс" (24 тонны).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического осуществления ООО "Петронас" охраны танкера ТН-710.

Из показаний капитана судна Зюскина Евгения Юрьевича - работника ООО "Вегас" - следует, что с ноября 2016 года по 20.08.2017 он охранял судно в месте его зимовки в устье реки Шиш. После него охрану осуществлял Кошкин Александр (заместитель директора ООО "Вегас"), который также являлся по указанию Залевского Л.А. ответственным за выгрузку топлива из танкера в бензовозы в марте 2017 года (протокол опроса от 28.08.2017).

Как следует из сведений, содержащихся в "Контур-Фокус" (том 4, лист дела 124), в 2017 году среднесписочная численность работников ООО "Петронас" по данным налоговой отчетности составила 0 человек, то есть ООО "Петронас" фактически не имело возможности оказывать услуги по хранению топлива.

Согласно письменной информации конкурсному управляющему по результатам проведения анализа соответствия законодательству РФ о допустимости принятия к учету первичных бухгалтерских документов по сделке с ООО "Петронас" по договору N 3 от 09.06.2016 от ООО "Ямал-Аудит" (исх. N 46 от 30.10.2018 (том 4, листы дела 144-149)) ООО "Петронас" не могло выполнить свои обязательства перед ООО "Вегас" в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Проведенный анализ договора N 3 от 09.06.2016 показал, что его стороны имеют признаки недобросовестных контрагентов.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов N 17-106 от 12.06.2017, заключенный между ОАО "Омский речной порт" (порт) и ООО "Петронас" (грузовладелец), по условиям которого порт обязуется оказать грузовладельцу услугу по хранению нефтепродуктов (дистопливо), а грузовладелец обязуется принять и оплатить эту услугу по цене 10 рублей за 1 тонну в сутки с учетом НДС 18%.

Однако доказательства передачи ООО "Петронас" на хранение ОАО "Омский речной порт" нефтепродуктов, в также того обстоятельства, что соответствующие нефтепродукты являлись именно теми нефтепродуктами, которые находились на танкере, принадлежащем ООО "Вегас", в материалах дела отсутствуют.

К тому же реальные причины необходимости посредничества в вопросе хранения топлива должника отсутствуют.

Никаких оснований заключать договор хранения с ОАО "Омский речной порт" через ООО "Петронас", а не напрямую, у должника не было.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что сделка хранения лишь прикрывает вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзывы ответчиком от 25.04.2019 указал, что все это свидетельствует о неосуществлении ООО "Петронас" действий по охране танкера и о заключении договора хранения нефтепродуктов N 1 от 29.12.2016 "задним числом", так как печать должника до сих пор находится у ответчиков и конкурсному управляющему не передана.

В дополнительных пояснениях от 16.10.2019 конкурсный управляющий указал, что договор хранения и документы по нему являются поддельными, а сама сделка -мнимой.

Так, из представленных ответчиками в материалы дела документов (счет-фактура и товарная накладная N 21 от 30.12.2016, счет-фактура и товарная накладная от 17.01.2017) усматривается, что в графе "Адрес" указан адрес должника (г. Омск, 10 лет Октября, 203В, офис 6), который был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц только 02.02.2017. На момент выставления указанных счетов-фактур и товарных накладных у должника был адрес г. Омск, ул. 2-я Амурская, 85, учредитель принял решение о смене юридического адреса только 25.01.2017.

Данный факт косвенно подтверждает доводы конкурсного управляющего о подложности документов и фальсификации ответчиками совместно доказательств, так как они подписаны Лычковской Ю.В. от имени должника и Залевской Т.В. от имени ООО "Петронас". Следовательно, никакой сделки между должником и ООО "Петронас" по хранению фактически не было.

Кроме того, в бухгалтерии должника эти операции не отражены, Лычковская Ю.В. сопровождающие данную сделку документы конкурсному управляющему не передавала, соответствующие документы появились только в одном из судебных заседаний по настоящему спору.

Приведенные доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и надлежащим образом не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Петрова Р.В. о том, что достоверные доказательства действительного исполнения ООО "Петронас" договора хранения нефтепродуктов N 17-106 от 12.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно доводам ответчиков, топливо, переданное на хранение ООО "Петронас", было продано последним ООО "Жибек Жол" по договору поставки N 01/06 от 01.04.2018.

Однако, как правильно указал Петров Р.В., доказательства того, что ООО "Петронас" возместило должнику стоимость топлива, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, согласно которым вместо того, чтобы возвратить топливо в имущественную массу должника в целях расчета с ООО "Босслер", а также в период введения в отношении должника наблюдения и даже после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, ответчики, действуя сообща, продали его третьему лицу через подконтрольное лицо ООО "Петронас" в ущерб правам кредиторов (в частности, ООО "Босслер").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что фактически имел место вывод имущества должника из конкурсной массы ответчиками по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах Лычковская Ю.В., Залевский Л.А., Залевская Т.В. правильно привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вегас".

Доводы апелляционных жалоб о том, что своими действиями ответчики не причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Вегас", несостоятельны.

Лычковская Ю.В., Залевский Л.А., Залевская Т.В. являясь контролирующими должника лицами, должны были знать, что совершаемые им действия приведут к невозможности исполнения ООО "Вегас" обязательств перед ООО "Босслер" на сумму 23 500 000 руб.

Между тем, как было указано ранее, вместо того, чтобы возвратить топливо в конкурсную массу, ответчики скрыли его от управляющего, продали его третьему лицу через подконтрольное лицо ООО "Петронас" без передачи полученных денежных средств в конкурсную массу должника в ущерб правам кредиторов (в частности, ООО "Босслер"), иным образом самовольно израсходовали его, что установлено судами первой, апелляционной инстанций и надлежащим образом не опровергнуто Лычковской Ю.В., Залевским Л.А., Залевской Т.В.

Довод Лычковской Ю.В. о том, что она является матерью-одиночкой и одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае она умышленно способствовала сокрытию имущества должника от обращения взыскания в пользу его кредиторов, то есть должна нести солидарную ответственность с супругами Залевскими.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части размера взысканной судом первой инстанции с ответчиков в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вегас" денежной суммы апелляционные жалобы не содержат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2020 года по делу N А46-10626/2017 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Петрова Рафаила Васильевича к Лычковской Юлии Валерьевне, Залевскому Льву Александровичу, Залевской Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1826/2020) Лычковской Юлии Валерьевны, (регистрационный номер 08АП-1908/2020) Залевской Татьяны Владимировны, (регистрационный номер 08АП-1909/2020) Залевского Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова