Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-1617/20 по делу N А26-10157/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А26-10157/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1617/2020) ИП Затаковой Ж.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2020 по делу N А26-10157/2019 (судья Гарист С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕДИАВЕБ"

к ИП Затаковой Ж.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАВЕБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Затаковой Жанне Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 86 915 руб., в том числе задолженности за услуги, оказанные по договору от 29.12.2018 N 679/КА на разработку Веб-сайта, в сумме 54 500 руб. и договорной неустойки за период с 01.02.2019 по 26.04.2019 в сумме 32 415 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.01.2020.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, требования истца носят спорный характер, так как предприниматель не обращалась к истцу за услугами о разработке Веб-сайта, договор с истцом не заключала и не подписывала.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, ответчиком не представлено доказательств невозможности предъявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ отклонению также подлежит ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом (Исполнителем) и предпринимателем (Заказчиком) заключен договор от 29.12.2018 N 679/КА на разработку Веб-сайта, подписанный со стороны ответчика 15.01.2019, согласно подпункту 1.1. которого Исполнитель выполняет работы по разработке Веб-сайта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5 указанного договора определено, что стоимость работ по договору составляет 54 500 руб.

Заказчик оплачивает работы Исполнителя по следующему графику платежей: до 31.01.2019 - 15 000 руб.; до 28.02.2019 - 39 500 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в сумме 54 500 руб. Общество 26.04.2019 направило в адрес предпринимателя претензию N 13-2019-mw с предложением погасить задолженность до 10.05.2019, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате услуг в размере 54 500 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 32 415 руб. за период с 01.02.2019 по 26.04.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору, Заказчик на основании письменной претензии обязуется выплатить Исполнителю пеню в размере 1 процента от суммы задолженности по утвержденному п.5.2 настоящего договора графику платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пеней составил 32 415 руб. Данный расчет проведен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Податель жалобы полагает, что требования истца носят спорный характер, так как предприниматель не обращалась к истцу за услугами о разработке Веб-сайта, договор с истцом не заключала и не подписывала.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами договором от 29.12.2018 N 679/КА на разработку Веб-сайта, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 54 500 руб., ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик опровергающих достоверность и действительность доказательств не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком 07.11.2019 копии определения суда от 25.10.2019 о принятии иска в производство.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен и знал о начавшемся процессе, в порядке статьи 228 АПК РФ мог заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 54 500 руб. задолженности и договорной неустойки за период с 01.02.2019 по 26.04.2019 в сумме 32 415 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2020 по делу N А26-10157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко