Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-8736/16 по делу N А32-46614/2014

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-46614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Брагина А.Ф.,

от индивидуального предпринимателя Брагина А.Ф.: представитель Арестова Е. А. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича - Каплиева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-46614/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагина А.Ф.

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича (ИНН/ОГРНИП 230200679401/ 304230232800099), принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Брагин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 заявление удовлетворено, требование ИП Брагина А.Ф. в размере 2 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Воронова Сергея Алексеевича.

Арбитражный управляющий Каплиев Михаил Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим материалам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор не представил документы, подтверждающие факт выполнения им работ по договору подряда, а также размер задолженности по договору. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о том, что задолженность перед кредитором по договору подряда отсутствует, поскольку работы выполнены подрядчиком с использованием материалов, предоставленных заказчиком - должником, стоимость которых уменьшает задолженность по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Брагин А.Ф. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными. Кредитор указал, что размер задолженности по договору подряда определен с учетом переданных должником материалов.

В судебном заседании ИП Брагин А.Ф. поддержал правовую позицию по спору. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче должником подрядчику материалов на сумму 2 500 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 индивидуальный предприниматель Воронов Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного производства к процедуре реализации имущества индивидуального предпринимателя Воронова Сергея Алексеевича, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Брагин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воронов Сергей Алексеевич (заказчик) и индивидуальный предприниматель Брагин А.Ф. (подрядчик) заключили договор подряда от 19.09.2011 N 4, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции шести объектов молочно-животноводческой фермы на сумму 18 714 637,60 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2013), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 08.05.2013 к Договору подряда N 4 от 19.09.2011 оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, определенном актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и составляет 18 714 637,60 руб., за вычетом стоимости представленных заказчиком материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной и грузовой техники.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2 от 14.03.2012 заказчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ в сумме 2 500 000 руб.

Подрядчик выполнил работы, сторонами подписан Акт приемки выполненных работ за июль 2012 г. на сумму 2 987 470,3 руб. Платежным поручением N 5 заказчик оплатил подрядчику 487 470,3 руб.

Подрядчиком выполнены работы и подписан сторонами Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. на сумму 5 517 167,24 руб. Заказчик оплатил эти работы платежными поручениями N 179, 6, 70, 84, 125, 189.

В связи с тем, что заказчик увеличил объем работ, а также в связи с изменением стоимости на строительные и сопутствующие материалы, между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение от 08.05.2013 к Договору подряда на ремонтно-строительные работы, при этом сумма работ увеличилась и в раздел 2 Договора были внесены изменения об увеличении стоимости работ до 18 714 637,54 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за апрель, май 2013 года на сумму 10 210 000 руб. С учетом имевшейся переплаты по договору в размере 906 367 руб., задолженность по акту составила 9 303 632,5 руб.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, подрядчик принял от заказчика материалы по товарной накладной от 28.09.2012 на сумму 1 147 500 руб. и товарной накладной от 08.05.2013 на сумму 5 656 131,25 руб. В связи с этим, размер задолженности по договору уменьшен на 6 803 631,25 руб. и составил 2 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения кредитором работ по договору N 4 от 19.09.2011 и Дополнительному соглашению от 08.05.2013 в согласованном объеме подтвержден актами приема-передачи выполненных работ, которые подписаны заказчиком. О недостоверности или фальсификации этих доказательств лица, участвующие в деле, не заявили. Объем и стоимость выполненных работ не оспорены.

Материалами дела подтверждается частичная оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, а также передача подрядчику материалов на сумму 6 803 631,25 руб.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, должник представил в суд первой инстанции накладные на передачу товарно-материальных ценностей на сумму 8 739 060,99 руб., которые, по его утверждению, подтверждают факт передачи заказчиком подрядчику материалов для выполнения работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела накладные на передачу товарно-материальных ценностей, установил, что спорные накладные не подписаны ИП Брагиным А.Ф., поэтому не подтверждают факт передачи подрядчику товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче подрядчику товара по указанным накладным, должник не представил.

Представленные должником товарные чеки, товарные накладные подтверждают приобретение Вороновым С.А. товарно-материальных ценностей, но не свидетельствуют об их использовании Брагиным А.Ф. при выполнении работ по договору подряда. Отчеты о расходе основных материалов подписаны только Вороновым С.А. и не подтверждают факт передачи материалов Брагину А.Ф.

Таким образом, должник и лица, участвующие в деле, не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами размер задолженности перед кредитором по договору подряда N 4 от 19.09.2011 и Дополнительному соглашению от 08.05.2013 к договору.

Доказательства оплаты должником выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора к должнику на сумму 2 500 000 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-46614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева