Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-1722/20 по делу N А56-27595/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-27595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Баканова Т.М., Погосян Э.Г., по доверенности от 08.01.2019; Антонович А.М., генеральный директор,

от ответчиков: 1) Чабря А.В., по доверенности от 15.03.2019, Ложечникова Е.Н., по доверенности от 01.03.2020, 2,3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1722/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-27595/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГруппа"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СК Гранд"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектГруппа" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков - ООО "СК Гранд", ООО "Транзит" и ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" 4 629 622,07 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора "DOOSAN" DX225LCA заводской номер DHKCEBACHD0012993.

Решением от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований к ООО "Транзит" и к ООО "СК "Ленстройэнерго" отказано. С ООО "СК Гранд" в пользу ООО "СтройПроектГруппа" взыскано 3 346 671,00 руб. убытков, а также 33 359,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Гранд" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что гусеничный экскаватор фактически находился во владении ООО "СК Гранд", в том числе в нерабочее время, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом необоснованно отклонен довод ООО "СК Гранд" о том, что отношения с истцом представляют собой отношения по оказанию услуг, и о несогласованности предмета договора аренды техники между ООО "СтройПроектГруппа" и ООО "СК Гранд"; согласно УПД N 210 от 06.11.2018, услуги экскаватора вместе с экипажем предоставлялись ООО "СК Гранд" с 01.11.2018 по 06.11.2018, в то время, как техника была повреждена в результате пожара 07.11.2018 не позднее 07 часов 30 минут, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 11801410018003496 от 21.12.2018. Суд данным доводам оценки не дал. ООО "СК Гранд" ссылается на то, что пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, так как данная норма регулирует общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1, а порядок, права и обязанности сторон при гибели или повреждении имущества, переданного по договору аренды транспорта с экипажем устанавливает статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причиной повреждения экскаватора явились не действия ООО "СК Гранд", а действия неустановленного лица в период нахождения экскаватора на неогороженной строительной площадке N 17, находящейся в распоряжении ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго", в интересах которого выполнялись работы. Между действиями либо бездействием ООО "СК Гранд" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь; вина ООО "СК Гранд", в причинении ущерба истцу не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "СК Гранд" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СтройПроектГруппа" возражал против ее удовлетворения.

Ответчики 2,3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 не позднее 07 часов 30 минут, неустановленное лицо из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленно, незаконно повредило принадлежащий истцу экскаватор "Doosan" 2013 года выпуска, оранжевого цвета, припаркованный на строительной площадке N 17 к. 3 по ул. Набережной, пос. Дубровка, п.г.т. Невская Дубровка, Всеволожского района Ленинградской области, таким образом, истцу причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11801410018003496 и принятии его к производству от 21.12.2018 следователя СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области капитана юстиции Егольникова Д.В..

Указанный экскаватор был передан во временное владение и пользование ответчикам на основании следующих документов:

- договора 20-07/18 - ДГ СПЕЦТЕХНИКА на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 20.07.2018, заключенный между ООО "СК "Ленстройэнерго" и ООО "Транзит" (договор 1);

- договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (Заявка N 4), на аренду гусеничного экскаватора на объекте "Невская дубровка" с 16.10.2018, заключенного между ООО "Транзит" и ООО "СК Гранд" (договор 2);

- подписанных между истцом и ООО "СК Гранд" УПД N 176 от 19.10.2018, N 192 от 24.10.2018, N 208 от 29.10.2018, N 209 от 31.10.2018, N 210 от 06.11.2018, и справок по форме ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), а также платежных поручений N 1503 от 17.10.2018, 1549 от 23.10.2018, 1620 от 30.10.2018, 1667 от 02.11.2018 и 1705 от 08.11.2018.

Подписание универсальных передаточных документов и произведение оплаты по ним свидетельствует об акцептировании оферты истца ответчиком 1.

Услуги аренды гусеничного экскаватора на объекте "Невская дубровка" были предоставлены истцом в пользу генерального подрядчика строительства ООО "СК "Ленстройэнерго" через цепочку компаний ООО "Транзит" и ООО "СК Гранд".

В соответствии с заключением специалиста Негосударственной судебно-экспертной организации "Союз экспертов" N 18/11-13/01-ОТС от 30.11.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора "Doosan" DX225LCA заводской номер DHKCEBACHD0012993 по состоянию на 07.11.2018 составляет без учета износа 4 629 662,07 руб., с учетом износа 3 346 671,85 руб.

Заслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Стоимость восстановительного ремонта определенна судом на основании заключения специалиста негосударственной судебно-экспертной организации "Союз экспертов" по состоянию на 07.11.2018 в размере с учетом износа. Оснований для применения расчета восстановительного ремонта без учета износа (как нового имущества) суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует, из пункта 7.6 договора, Заказчик (истец) не несет ответственности за причинение ущерба технике третьими лицами.

Факт повреждения экскаватора 07.11.2018 в результате его возгорания подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста негосударственной судебно-экспертной организации "Союз экспертов", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 346 671,85 руб. Доказательств того, что по состоянию на 07.11.2018 у экскаватора имелись повреждения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела N 11801410018003496, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта экскаватора, равно как и доказательств того, что в результате возгорания 07.11.2018 экскаватору был причинен ущерб на иную сумму, чем указано в представленном истцом заключении специалиста, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гусеничный экскаватор не находился в пользовании ООО "СК Гранд", опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Договор между ООО "СтройПроектГруппа" и ООО "СК Гранд" был заключен путем подписания УПД и оплаты предоставленных услуг. В универсальных передаточных документах указано:

- "предоставление спецтехники с экипажем. Экскаватор гусеничный Doosan DX 225 LCA".

К каждому универсальному передаточному документу приложена соответствующая справка по форме ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), и в каждой такой справке указан государственный номерной знак экскаватора РА 4369 78. Государственный регистрационный знак в свою очередь содержится в Свидетельстве о регистрации машины (СВ 464572 от 03.11.2016), а также в Паспорте самоходной машины (ТС 201631), которые содержат заводской номер машины DHKCEBACHDOO12993, который совпадает с заводским номером экскаватора, размещенного на строительной площадке.

Следовательно, с даты начала работ (16.10.2018) имущество перешло в пользование ООО "СК Гранд" вместе с обязанностью его сохранения в переданном виде. Передача имущества в субсубаренду не снимает с первичного арендатора обязанности по сохранению переданного ему имущества в исходном виде.

Доводы ответчика 1 о том, что экскаватор фактически находился в пользовании ООО "СК "Ленстройэнерго" не отменяет его обязанностей перед арендодателем и доказывает, что у ответчика 1 была информация о конечном пользователе арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, необоснован, поскольку перечень работ и услуг (задание заказчика) и их результат такой договор не содержит.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В универсальных передаточных документах наименование работ (услуг) обозначено как "Предоставление спецтехники с экипажем. Экскаватор гусеничный Doosan DX 225 LCA", а перечень работ и услуг (задание заказчика) и их результат не указаны, следовательно, отношения, сложившиеся межу истцом и ООО "СК Гранд" не могут трактоваться настолько широко, насколько указано в апелляционной жалобе и должны быть характеризованы, как отношения аренды, с применением соответствующих специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что у ООО "СК Гранд" не возникло обязанности по сохранению имущества в том виде, в котором оно было передано в аренду, не соответствует нормам Гражданского кодекса. При изложенных обстоятельствах очевидно, что между истцом и ответчиком 1 сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, арендатор обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для сохранения имущества, переданного в аренду, в исходном состоянии, что ООО "СК ГРАНД" сделано не было.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, ООО "СК Гранд" не только не представило доказательств своей невиновности, а наоборот указало на то, что передало имущество в субаренду конечному арендатору ООО "СК "Ленстройэнерго", не предприняв мер по сохранению имущества.

Довод о том, что повреждение экскаватора не могло произойти в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "СК Гранд", а также указание на то, что 07.11.2018 отношений по аренде между сторонами уже не имелось, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что 07.11.2018 услуги по аренде уже не оказывались истцом, а, следовательно, 06.11.2018 было последним днем оказания услуг. Тем не менее, работы велись вплоть до 06.11.2018 по причине поджога (и соответственно - выхода из строя) экскаватора в ночь с 06 на 07 ноября 2018 года. В случае, если бы указанного происшествия не случилось, услуги по аренде оказывались бы истцом и в дальнейшем.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "СК Гранд" выразилось в непринятии последним достаточных мер для сохранения переданного в аренду имущества.

Указание ООО "СК Гранд" о том, что конечным получателем услуг по аренде было ООО "СК "Ленстройэнерго", является необоснованным, поскольку услуги предоставлялись иным компаниям в порядке субаренды, и каждая компания, получала вознаграждение за предоставленные услуги; так же передавались и обязательства по сохранению имущества.

Причинно-следственная связь между повреждением имущества и возникновением убытков на стороне истца заключается в том, что, получив имущество, ООО "СК Гранд" сдало его в субаренду, но не предприняло достаточных действий для обеспечения его сохранности.

ООО "СК Гранд" имеет право обратиться с регрессными требованиями к субарендатору.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, передача имущества в субсубаренду не может служить основанием для освобождения первоначального арендатора от ответственности за несохранение имущества в состоянии, в котором оно было передано в аренду.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-27595/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов