Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2225/20 по делу N А55-26876/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

А55-26876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стар Фиш" - не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Фиш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года по делу N А55-26876/2019 (судья Степанова И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6321312108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар Фиш" (ИНН 6027190783)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Фиш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стар Фиш" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО"Альянс" в заявленных требованиях.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Стар Фиш" о приобщении к делу дополнительных доказательств:

- CD-диск с видеозаписями: VID 20190604-WA00001, VID 20190604-WA00002; VID 20190604-WA00003; VID 20190604-WA00003 (1); VID 20190604-WA00004; VID 20190604-WA00006; VID 20190604-WA00010; VID 20190604-WA00012; VID 20190604-WA00013; VID 20190604-WA00013(1);

- копия заявления в полицию

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше доказательства, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стар Фиш" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки от 12.04.2019 г. N 12-04/19.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется продать рыбу и рыбную продукцию частиковых пород в ассортименте, по договору "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить "Товар" на условиях настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец перечислил ответчику сумму 240.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 23.04.2019, N 121 от 26.04.2019, N 131 от 07.05.2019, N 144 от 13.05.2019.

ООО "Стар Фиш" обязанности по поставке товара в срок не позднее 31.05.2019 не исполнил.

Истцом ответчику была направлена телеграмма (претензия) с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не была получена копия искового заявления от истца, в связи с чем, ответчик не мог в полной мере понять суть поданного заявления и какие именно документы надлежит представить суду первой инстанции.

Однако, истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил с иском в качестве доказательства направления искового заявления ответчику кассовый чек от 20.08.2019 (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными. На апелляционной жалобе заявителем указан адрес, идентичный адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, во исполнение абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также была размещена информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 было опубликовано 24.08.2019.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Самарской области посредством почтовой связи ответчику направлялись определения по его юридическому адресу, а именно: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 6а, офис 35, каб. 1.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ответчик объективно мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии еще каких-либо взаимоотношений с истцом, кроме взаимоотношений по исполнению договора поставки сушеной рыбы, поэтому существо требования, которое заключается в истребовании полной суммы предварительной оплаты даже в случае не получения по своему юридическому адресу копии искового заявления, очевидно было понятным. В случае неполучения искового заявления, ответчик имел возможность ознакомиться с ним посредством Интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" после получения определения о принятии иска к производству.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 и 03.06.2019 в адрес истца в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, а также товарными накладными N 14 и N 16 соответственно, направлена чехонь вяленая общим весом 940,49 кг., стоимостью 381.717, 60 рублей.

Качество поставленного товара подтверждалось декларацией о соответствии ЕЭС, а также ветеринарным свидетельством, которые вместе с накладными были представлены истцу при поставке товара.

В последующем, в 20-ых числах июня 2019 года от ООО "Альянс" поступила на электронную почту возвратная товарная накладная ответчика, согласно которой, поставленная ООО "Стар Фиш" продукция, весом 590,490 кг. некачественная. Ходатайство о замене некачественной продукции со стороны истца не поступало.

24.06.2019 ООО "Стар Фиш" посредством услуг ООО "ПЭК" (грузоперевозчика) транспортировал товар на склад по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д.92, где товар был осмотрен, установлено, что товар за период с 03.06.2019 по 24.06.2019, как считает ответчик, по вине истца испорчен полностью, в связи, с чем был ответчиком утилизирован.

24.06.2019 при возврате товара истец не представил никаких документов, подтверждающих несоответствие на момент поставки товара действующим стандартам, ГОСТу, ТУ, в том числе отсутствовал акт экспертизы.

Возражая против иска, ООО "Стар Фиш" указывало на то, что по договору N 12/04-19 от 12.04.2019 им выполнены в полном объеме свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи, с чем у покупателя не имеется законных оснований для отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В качестве надлежащего исполнения договора в материалы дела ООО "Стар Фиш" представлены товарные накладные N 16 от 03.06.2019 на сумму 84 000 руб. 00 коп., подписанная со стороны только лишь ООО "Стар Фиш", и товарная накладная N 18 от 15.07.2019 г. на сумму 2.360 руб. 00 коп., указанный документ подписан ответчиком (поставщик) и ООО "Beтcaнэкология" (грузополучатель).

Так же ООО "Стар Фиш" представлена возвратная товарная накладная N 1 от 06.06.2019. По объяснениям истца, указанный документ им не подписывался и не составлялся, поскольку возврат мог быть осуществлен только при получении товара.

Указанные документы не являются подтверждением надлежащей поставки истцом ответчику обусловленного договором товара. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Возражения ответчика сводятся к тому, что товар им истцу был поставлен, но фактически им не принят, а отправлен обратно, по причине низкого качества. Таким образом, даже в случае принятия возражений, следует прийти к выводу, что оплаченный истцом товар им не получался, что исключает оплату за него в адрес ответчика.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года по делу N А55-26876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова