Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 05АП-630/20 по делу N А51-19716/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 г.

Дело N А51-19716/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края", апелляционное производство N 05АП-630/2020 на решение от 14.01.2020 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-19716/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 104 226 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (далее - ГБУ "ХОЗУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 99 726 рублей расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 4 500 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 14.01.2020), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, принимая во внимание отсутствие предусмотренных указанным законом оснований для освобождения страховой компании от соответствующей выплаты, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Андреевка (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, государственный регистрационный знак С533СС25, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ГБУ "ХОЗУ" (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по страховому полису МММ N 5013146815.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гамаевым Леги Абдурашидовичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER Н26, государственный регистрационный знак М121ВК125, принадлежащим также истцу, государственная ответственность которого застрахована согласно сведениям сайта РСА ответчиком по страховому полису ХХХ N 0077461371, что также подтверждается страховщиком по тексту писем N 26611 от 14.05.2019, N 34806 от 24.06.2019 и отзыва на иск.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, САО "ВСК" письмом от 14.05.2019 N 26611 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании правил статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ООО "Транс-Авто-ДВ" Лабанов А.Н. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, государственный регистрационный знак С533СС25, составила 99 700 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении N 3427/19 от 27.05.2019.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20633 от 11.07.2019.

В этой связи учреждение предъявило страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Рассмотрев претензионные требования истца, ответчик письмом N 34806 от 24.06.2019 повторно сообщил об отказе в выплат

е страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ГБУ "ХОЗУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В силу статьи 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств под управлением сотрудников учреждения, принадлежащих одному страхователю - ГБУ "ХОЗУ", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения собственных автомобилей вреда не причинил.

В рассматриваемом случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER Н26, государственный регистрационный знак М121ВК125) вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено имущество самого страхователя - автомобиль TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, государственный регистрационный знак С533СС25), у страховой компании, вопреки позиции апеллянта, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 307-ЭС16-10892, от 22.08.2019 N 306-ЭС-13362.

В рассматриваемом случае управлявшие автомобилями водители отвечают перед учреждением по факту нахождения в трудовых правоотношениях. Перед лицами, которым действиями водителей истца причинен вред, отвечает ГБУ "ХОЗУ" (статья 1068 ГК РФ).

В ситуации причинения вреда взаимодействием двух принадлежащих учреждению транспортных средств истец в качестве причинителя вреда отвечает перед собой как потерпевший.

В случае когда страховщиком ответственности учреждения в отношении использования обоих транспортных средств является одно и то же лицо, оно, произведя выплату истцу как потерпевшему, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ получает право возмещения убытков к себе как страховщику ответственности причинителя вреда и собственно истцу как причинителю вреда.

Реализация возникающих в случае выплаты суброгационных требований приведет к ответственности учреждения перед собой, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании суммы страхового возмещения.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-23543.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты судами, исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которыми совпадение страхователя и потерпевшего не является основанием для отказа в возмещении вреда. Впоследствии Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, вступившим в силу с 01.10.2006, указанный нормативный акт дополнен пунктом 8.1, согласно которому вред имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. При этом указанный документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007.

В отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, требование о возмещении убытков в размере 4 500 рублей, понесенных учреждением в связи с изготовлением экспертного заключения, также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 по делу N А51-19716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова