Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-568/20 по делу N А14-18563/2019

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А14-18563/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2019) по делу N А14-18563/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 18 956 руб. 13 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 18 956 руб. 13 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 06.03.2019. Также, истец просил взыскать с ответчика 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2019) исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов ООО "ПаркАвто" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "ПаркАвто" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Датсун Ундо, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н 148 НЕ 136 под управлением водителя Махабен Н.Н. и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А 327 ВА 136, принадлежащего ООО "ПаркАвто" на праве собственности, и под управлением водителя Назарьева А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. А 327 ВА 136 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 07.05.2018.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля Датсун Ундо, г.р.з. Н 148 НЕ 136 Махабен Н.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 100975113.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (далее - ООО СК "Диамант").

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1753 от 12.07.2018 была отозвана лицензия ООО СК "Диамант" по ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, последний, 15.08.2018 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу N А14-21190/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ПаркАвто" взыскано страховое возмещение в размере 10 473 руб., 5 500 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 2007 от 07.03.2019, определенная судом сумма в общем размере 17 973 руб., перечислена ответчиком на счет ООО "ПаркАвто".

21.03.2019 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки в добровольном порядке.

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в добровольной выплате неустойки.

25.06.2019 ООО "ПаркАвто" обратилось к ответчику с соответствующей претензией.

05.07.2019 АО "АльфаСтрахование" направило аналогичный ответ с отказом в выплате неустойки.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу N А14-21190/2018, имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении данного спора, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу N А14-21190/2018.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что он является верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере страхования и заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 18 956 руб. 13 коп. за период с 07.09.2018 по 06.03.2019.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 6 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2019) по делу N А14-18563/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина